Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А48-2352/08-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

16  апреля 2009 года                                                       Дело № А48-2352/08-17б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России: Богданова Е.В. – специалист 1 разряда, доверенность № 10-12/22937 от 23.12.2008 г.,  

от временного управляющего ООО «Промстар»Плетнева Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 26.01.2009 года по делу № А48-2352/08-17б (судья Химичев В.А.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Промстар»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – ООО «Промстар», должник) с жалобой, в которой просит признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Промстар» Плетнева Евгения Васильевича (далее – временный управляющий ООО «Промстар» Плетнев Е.В.) незаконными в части: не проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367; не проведения первого собрания кредиторов должника в законодательно установленный срок; не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника; по не представлению собранию кредиторов должника сведений, необходимых для принятии решения в рамках рассмотрения вопросов, относящихся в соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к исключительной компетенции   первого   собрания кредиторов. Кроме того, ФНС России также просила признать не подлежащим выплате вознаграждение, начисленное арбитражному управляющему Плетневу Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение Плетневым Е.В. обязанностей временного управляющего ООО «Промстар» в части: не проведения анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов должника, не выявления признаков преднамеренного банкротства должника, не представления собранию кредиторов сведений, необходимых для принятия решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о невыплате вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему Плетневу Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2009 года в указанной выше части отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения временного управляющего ООО «Промстар» Плетнева Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.04.2009г. представитель временного управляющего ООО «Промстар» Плетнева Е.В.  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008г. в отношении ООО «Промстар»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетнев Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Промстар» Плетневым Е.В. своих обязанностей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Плетнев Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО «Промстар» по проведению анализа финансового состояния должника, проведению первого собрания кредиторов, выявлению признаков преднамеренного банкротства, представлению собранию кредиторов сведений, необходимых для принятия решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению. Между тем, временным управляющим осуществлялись иные действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, и следовательно, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд, в связи с чем, требования заявителя в части невыплаты ему  вознаграждения по итогам процедуры наблюдения, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия достаточных оснований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009г. лишь в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о невыплате вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему Плетневу Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу части 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может служить только его отстранение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Плетнев Е.В., исполняя обязанности временного управляющего должника, допустил нарушения действующего законодательства, выразившееся в невыполнении либо несвоевременном выполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, временным управляющим Плетневым Е.В. было подготовлено и направлено сообщение в газету «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов ООО «Промстар», при этом у руководителя должника была запрошена документация, необходимая для проведения процедуры наблюдения, и поскольку запрашиваемые документы не были переданы и у временного управляющего отсутствовали сведения о фактическом месте нахождения исполнительного органа, то им было направлено заявление в ОВД по месту регистрации должника об установлении фактического места нахождения исполнительного органа и об оказании содействия в получении от руководителя запрашиваемых документов.

Кроме того, в целях получения необходимых документов, а также выявления сведений об имуществе должника, временным управляющим были направлены запросы в УГИБДД по Орловской области, Инспекцию гостехнадзора по Орловской области, Бюро технической инвентаризации Орловской области, Отдел капитального строительства администрации Орловской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Орла, руководителю МРИ ФНС России №2 по Орловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области, подразделение судебных приставов исполнителей по месту регистрации должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим Плетневым Е.В. предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

При этом суд области правомерно указал на то, что сопоставляя данные действия с допущенными нарушениями, достаточных оснований для невыплаты вознаграждения временному управляющему Плетневу Е.В. не имеется, лишение его вознаграждения за проделанную работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что Плетнев Е.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Промстар» в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему Плетневу Е.В. отсутствуют, а жалоба ФНС России в этой части не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Орловской области от 26.01.2009г. в части отказа в невыплате вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему Плетневу Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего ООО «Промстар», и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 26.01.2009 года по делу №А48-2352/08-17б в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о невыплате вознаграждения, начисленного арбитражному управляющему Плетневу Е.В. по итогам процедуры наблюдения, в связи с неисполнением им обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиВ.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8