Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2006 года                                                      А14-2634-2006/50/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2006 года по делу А14-2634-2006/50/32    по иску ЗАО «Воронеж-Терминал», г. Воронеж к ООО «Жилищник», г.Воронеж об обязании возвратить имущество и взыскании 84330 рублей  (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ЗАО «Воронеж-Терминал» – Боковой О.А., представителя, по доверенности б/н от 23.01.2006 года,

от ООО «Жилищник» - Голубева А.А., адвоката, по доверенности б/н от 11.11.2006 года, Тимошенко И.В., генерального директора, Мистюкова А.А., представителя, по доверенности от 01.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании возвратить отдельно стоящее здание котельной, проданное в рассрочку по договору №261 от 10.10.2002 года, и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25567 руб. 06 коп.

01.06.2006 года в предварительном судебном заседании суд первой инстанции  на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение искового заявления истцом о  возврате имущества согласно перечню, проданного в рассрочку по договору № 261 от 10.10.2002 года.

01.06.2006 года определением арбитражного Воронежской области производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 25567 руб. 06 коп. прекращено.

Решением суда от 25.08.2006 года Закрытому акционерному обществу «Воронеж-Терминал» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  ЗАО «Воронеж-Терминал», обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции   обстоятельствам дела.

По мнению   заявителя,   вывод суда о том, что очередной платёж за январь 2006 года ответчиком внесён своевременно,  не соответствует обстоятельствам дела. Также имела место    просрочка уплаты платежей с июля по декабрь  2005 года. ЗАО «Воронеж-Терминал» полагает, что  реконструкция спорного объекта, замена ответчиком оборудования здания котельной согласно акту от 04.07.2005 года № 1578    не доказана и потому не исключается возможность возврата спорного имущества. Имеющийся в деле акт от 04.07.2005 года без номера свидетельствует только о принятии предъявленных к приемке законченных строительством, но не реконструированных  объектов подземного и воздушного газопровода.

Представитель ЗАО «Воронеж-Терминал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, считает обжалуемое решение  принятым с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и  его требования удовлетворить, обязав ответчика возвратить имущество.

Представители ООО «Жилищник» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение от 25.08.2006 года  законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая,  что задолженности по платежам перед ЗАО «Воронеж-Терминал» по договору от 10.10.2002 года № 261 не имеют.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2002 года между ЗАО «Воронеж-Терминал» и ООО «Жилищник»   был заключён договор № 261 купли-продажи имущества в составе согласно приложению №1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134 (здание котельной площадью 482,5 кв.м. и оборудование).

Пунктами 3.1, 3.3 договора купли-продажи цена имущества составляла  3182118 руб. и подлежала уплате ежемесячно равными долями по 8894 руб. 77 коп. до 20 числа каждого месяца в течение тридцати лет с момента подписания договора. Объект продажи передается  покупателю по передаточному акту. Покупатель приобретает право собственности на объект продажи с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

По акту приема передачи от 10.10.2002г. спорное имущество передано покупателю.

Переход права собственности на отдельно стоящее здание котельной литер Д, Д1, Д2 площадью 482,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Димитрова, 134, зарегистрировано 16.12.2003г. за ООО «Жилищник»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 887844.

В связи с нарушением ответчиком условий об оплате переданного имущества   договора купли-продажи истец 30.08.2005г. обратился к ответчику с претензией    о погашении  задолженности за период с 31.12.2002г. по 31.07.2005г. в размере 275737 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 30.08.2005г. №223 и от 02.09.2005г. №230 ответчик указанную сумму уплатил истцу.

23.01.2006г. истец вручил ответчику уведомление исх.№63 от 20.01.2006г. об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате имущества, в связи с тем, что ответчиком несвоевременно производилась уплата очередных еже­месячных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом  3 этой же  статьи  предусмотрено, что в случае одностороннего     отказа от ис­полнения договора полностью или частично, в случае, когда такой отказ допускается законом или со­глашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ, предусматривает вправо продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданно­го товара, если покупатель не производит в уста­новленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, пре­вышает половину цены товара.

За период с 31.12.02г. по 31.07.05. претензия истца об уплате 257737 руб. 87 коп. ответчиком доб­ровольно удовлетворена.

Кроме того, от­ветчиком уплачено 54487 руб. 46 коп. (платежные поручения №294 от 6.10.05г. на сумму 8894 руб. 77 коп. и №279 от 20.12.05г. на сумму 8894 руб. 77 коп., соглашение о прекраще­нии обязательств зачетом от 30.12.05г. на сумму 36697 руб. 92 коп., лд.14) за последующие периоды оплаты, начиная с августа 2005 года по январь 2006 года включительно.  Следовательно, платежи внесены своевременно. На момент обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, задолженности ответчика  по очередным платежам не существовало.

В обоснование своих требований о возврате имущества истец ссылается на нарушение ответчиком  срока оплаты проданного имущества, не представив доказательств причинения ему такого ущерба, что он  в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, следует учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 25.02.1998 года № 8, согласно которым                                                                                                                                    в случае перехода права собственности к покупателю, который не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. В тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст.450 ГК, в том числе и в связи с неуплатой покупателем имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случае неоплаты товара, проданного в рассрочку, законом предусмотрена возможность отказа от исполнения договора  с возвратом проданного товара. Однако при расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата полученного по сделке,  то есть,  как и  в данном случае. Договором купли-продажи нежилого здания от 10.10.2002 года № 261  возможность расторжения договора с возвратом полученного также не предусмотрена.

Фактически истец отказался от исполнения договора, направив ответчику об этом уведомление от 20.01.2006 года. Указанный договор считается расторгнутым с момента доведения до сведения ответчика о своем желании отказаться от исполнения договора.

После расторжения договора в целях защиты нарушенного права истец вправе был требовать оплаты стоимости недвижимости и уплаты  процентов по ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, после расторжения договора,  в январе 2006 года,   истец продолжал принимать от ответчика плату за переданное спорное имущество и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью оплатил  его, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 27.02.2006 года, 31.03.2006 года и платежными поручениями на общую сумму 2505931 руб. (лд.лд.127-132).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о невозможности   возврата имущества также и  в виду наличия постановлений главы городского округа города Воронежа «Об утверждении  реконструкции котельной ООО «Жилищник» от 08.04.2005 года № 628,  согласно которому ответчику разрешено произвести реконструкцию котельной  в части использования природного газа и резервного топлива;  «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и вводе его в эксплуатацию»  от 31.08.2005 года № 1578;  свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Жилищник» 36 АБ 234688, 36 АБ 234689 на части сооружения (газопровод подземный, газопровод воздушный), зарегистрированного 04.10.2005г.

По договору от 10.10.2002 года истцом ответчику  была передана котельная, работающая  на мазуте. Ответчиком осуществлена  реконструкции здания котельной,  котлов, проложен газопровод. Произведена замена части оборудования. В настоящее время спорное имущество представляет собой  газораспределительную систему, принятую в эксплуатацию.

С учетом изложенного,  не могут быть   приняты  во внимание доводы истца о просрочке ответчиком платежей за спорное имущество с июля по декабрь 2005 года,  в январе 2006 года, отсутствии реконструкции котельной как основание для его возврата.

Апелляционная инстанция полагает,  что  требований истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору купли-продажи №261 от 10.10.02г. имущество и взыскании стоимости утраченного имущества в размере 84330 руб. удов­летворению не подлежат.

Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 25 августа 2006 года по делу № А14-2634-2006/50/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Воронеж-Терминал»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                        В.И. Федоров

В.М. Баркова