Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2006 года                                                                       А48-12302/05-8 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотникова Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Малакеевское»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006 года по делу № А48-12302/05-8  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Валуйки-Агроснаб», г.Валуйки Белгородской области к ЗАО «Малакеевское», с.Малакеево Белгородской области о взыскании 1 649 205, 00 руб. (судья Мадыгина О.А.)

           при участии:

от заявителя жалобы ЗАО «Малакеевское» - Лукьянова В.С., адвоката, по джоверенности от 07.07.2006 года; Демченко А.П., юрисконсульта, по доверенности б/н от 01.11.2005 года,

от истца ООО «Валуйки-Агроснаб» –   не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валуйки-Агроснаб», г. Валуйки Белгородской области обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Малакеевское», с.Малакеево Белгородской области о взыскании 1 562 210 рублей, из них 73 783 руб. проценты за пользование займом, 1 191 526 руб. задолженности по договору купли-продажи, 296 901 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Решением от 01.06.06г. арбитражный суд   требования истца удовлетворил частично, с Закрытого акционерного общества «Малакеевское», с.Малакеево Белгородской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валуйки-Агроснаб» г.Валуйки Белгородской области  взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.05.2004 года в сумме 1 191 526 руб., процентов по договору купли-продажи от 21.05.2004 года в сумме 296901 руб. за период с 01.08.2004 года по 25.05.2006 года, проценты по договору займа от 01.04.2004 года в сумме 72200 руб. за период с 06.04.2004 года по 25.11.2004 год, всего 1 560627 руб., в остальной части иска отказано.

            Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  Закрытое акционерное общество «Малакеевское», с.Малакеево Белгородской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2006года отменить, взыскать с ЗАО «Малакеевское»  99000 рублей.

          Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение  суда  от 01.06.2006 года  вынесено с нарушением принципов законности, равноправия и состязательности сторон, так как при вынесении, указанного выше решения, ответчик отсутствовал и не был надлежащим образом извещён, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения.

               Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что представлял суду доказательства уклонения истца  от проведения сверки взаиморасчётов. Перечисленные обстоятельства судом оставлены без внимания и им не дана надлежащая оценка.

              Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом  права ответчика заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, предусмотренного  ст. 102 АПК РФ и ч.2 ст.333.22 НК РФ.

    Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя ООО «Валуйки-Агроснаб»  при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Малакеевское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

    Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Малакеевское», с.Малакеево Белгородской области полагает оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 июня 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как следует из материалов дела,  в результате длительных хозяйственных связей, ист­цом и ответчиком оказан ряд взаимных услуг. Сторонами  заключены договор займа от 01.04.2004 г., по условиям которого истец передает ответчику 570 000 руб., а ответчик обязуется рассчитаться с истцом не позднее 31.12.2004 г.,  путем передачи пшеницы про­довольственной и семян подсолнечника,    а также  договор купли - продажи от 21.05.2004 г. на ус­ловиях предоплаты, согласно которому, истец (покупатель) оплачивает 1 500 000 руб., а ответчик (продавец) отгружает пшеницу продовольственную до 01.08.2004 г.

06.04.2004 г. ис­тец платежным поручением  перечислил ответчику 570 000 руб. во исполнение условий договора займа от 01.04.2004г. и 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 21.05.2004г. (пла­тежное поручение от 26.05.2004 г.).

          Между истцом и ответчиком проводились взаимные расчеты, истец предоставил ответчику следующие услуги: заем по договору от 01.04.2004 г. в сумме 570 000 рублей; авиационные химические  работы на сумму 300 000 рублей; передача доски на сумму 112 700 рублей; передача удобрения на сумму 190 320 рублей; переработ­ка муки на сумму 8 000 рублей; переработка на сумму 37 789 рублей; переработка на сум­му 219 588 рублей, всего на общую сумму: 1 438 397 рублей, что подтверждается мате­риалами дела.

В счет погашения вышеуказанных услуг, ответчик оказал истцу  услуги: аренда на сумму 49 717 рублей; зачет по письму «Юнитэк» на сумму 142 847 рублей; мас­ло на сумму 28 511 рублей; зачет по письму «Юнитэк» на сумму 1 525 794 рубля, всего на общую сумму: 1 746 869 рублей.

   Задолженность истца перед ответчиком составляет 308 472 рубля.  

 Сумма - 308 472 руб. была принята истцом по взаиморасчетам с от­ветчика, в счет погашения последним суммы в 1 500 000 рублей, согласно договору куп­ли-продажи от 21 мая 2004 года, по которому истец передал ответчику 1 500 000 рублей.

Таким образом,  на момент обращения истца в суд, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 21 мая 2004 года составляет: 1 191 528 рублей (1 500 000-308 472=1 191 528).

          Обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил.

          В соответствии со ст.395 ГК РФ, а так же п.1.1.,1.3 договора займа от 01.04.2004 года,  истец начислил проценты за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, которые составили 296901 руб. за период с 01.08.2004 года по 25.05.2006 года с учётом частичной оплаты долга ответчиком.

  Требование истца о взыскании процентов в сумме 73783 руб. также обосновано,  поскольку  договором купли-продажи на ус­ловиях предварительной оплаты может быть установлена обязанность продавца уплачи­вать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы (ст. 487 п. 4 ГК РФ)  со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денеж­ных средств продавцом. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Ар­битражного суда РФ от 28.02.2006 г. № 12769/05).

Кроме того, договор о приёме зерна с последующей переработкой на муку от 25.05.2004 года предусматривает переработку пшеницы на муку, а не куплю-продажу муки. Истец выполнил свои обязательства по переработке пшеницы на сумму 219588 рублей, что было принято и одобрено ответчиком, согласно акту сверки взаимных расчётов от 01.03.2005 года, соглашением о погашении долга ответчика перед истцом. Истец также выполнил свои обязательства перед ответчиком  по переработке семян подсолнечника на сумму 37789 руб., что подтверждается актом сверки от 01.03.2005 года и соглашением о погашении долга.

Каких-либо доказательств исполнения договора купли-продажи  от 21.05.2004 года, по которому истец предоставил ЗАО «Малакеевское» 1500000 руб.,  ответчиком суду не представлено.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, не принимается во внимание, так как  в материалах дела имеются доказательства его извещения (л.д.137.) о времени и месте судебного заседания. Следовательно, суд правомочен рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ)

         Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в соответствии с принципом состязательности, в силу которого, стороны обязаны сообщить суду все существенно значимые для дела факты. Представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов и соглашения,  из которых усматривается подтверждение ответчиком имеющейся у него задолженности.

                   Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

       Апелляционная инстанция считает выводы  суда первой инстанции  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.05.2004 года в сумме 1 191 526 руб. с ЗАО «Малакеевское» в пользу ООО «Валуйки-Агроснаб», проценты по договору купли-продажи от 21.05.2004 г. в сумме 296 901 руб. за период с 01.08.2004 года по 25.05.2006 года, проценты по договору займа от 01.04.2004 года в сумме 72200 руб. за период с 06.04.2004 года по 25.11.2004 года, всего 1560627 рублей   подлежащими  удовлетворению в виду  соответствия их  обстоятельствам дела и нормам материального права.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

  Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества «Малакеевское»   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 01 июня 2006 года по делу №А08-12302/05-8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Малакеевское»  -   без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Малакеевское», с.Малакеевское Белгородской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                        Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                             В.М. Баркова