Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А14-322-2009/7/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года                                     Дело № А14-322-2009/7/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ИП Попова Василия Ивановича: Давыденко Н.А. – представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

от ЗАО «Герино»: Мерная О.В. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 09.04.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Герино» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. по делу № А14-322/2009/7/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску индивидуального предпринимателя Попова Василия Ивановича к закрытому акционерному обществу «Герино» о взыскании 220 308 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Василий Иванович (далее – истец, ИП Попов В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Герино» (далее – ответчик, ЗАО «Герино») о взыскании задолженности в размере 220 308 рублей за услуги по перевозке грузов оказанных в период с 01.10.2008г. по 04.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права,  поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что срок оплаты за оказанные услуги не наступил. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Герино» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Попова Василия Ивановича с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ЗАО «Герино» факт выполнения услуг признаёт, наличие задолженности по договору не отрицает, но погасить задолженность в добровольном порядке отказывается. Доказательствами обращения истца к ответчику с требованиями об оплате оказанных услуг являются письменные заявления ИП  Попова  В.И.  Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Попова В.И. судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела заявления  к ответчику б/н  и б/д,    21.11.2008г.,  26.12.2008г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2008г. ИП Попов В.И. (перевозчик) и ЗАО «Герино» (отправитель груза) заключили договор об организации перевозок, по условиям которого перевозчик обязался доставлять грузы, согласно заявок отправителя груза, а отправитель груза обязался оплачивать  осуществленные перевозки в порядке, сроки установленные настоящим договором.

Наименование груза и стоимость оказанных услуг стороны предусмотрели в Прейскуранте цен, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора, в период с 01.10.2008г. по 04.11.2008г. перевозчик оказал истцу услуги на общую сумму 220 308 рублей.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора перевозки осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п.1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Устава автомобильного транспорта основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные

Факт оказание услуг в период с 01.10.2008г. по 04.11.2008г. истец подтверждает товарно-транспортными накладными от 01.10.2008г. № 015509, от 02.10.2008г.  № 015519, от 03.10.2008г. № 015532, от 05.10.2008г. № 015565, от 06.10.2008г. № 015574, от07.10.2008г. № 015579, от 10.10.2008г. № 01592, от 11.10.2008г. № 015935 , от 11.10.2008г. № 015941, от 12.10.2008г.  № 015944, № 015961, от 13.10.2008г. от 015961, от 14.10.2008г.№ 015971 и № 015975, от 15.10.2008г.№ 015980, от 16.10.2008г. № 015997, от  17.10.2008г. № 015808, от 20.10.08 № 015825, от 26.10.08 № 015885, от  26.10.2008г. № 015874, от 27.10.2008г. № 015890, от 28.10.2008г. № 015897, от 29.10.2008г. № 015711, от 30.10.2008г. № 015717, от 31.10.2008г. № 015733 и № 015725, от 02.11.08 № 015748, от 03.11.2008г. № 015787, от 04.11.2008г. № 015753 от грузоотправителя ЗАО «Герино» до грузополучателя ОАО «Елань - Коленовский совхоз».

Признав объем оказанных услуг, доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не  наступил,  поскольку стороны в договоре срок исполнения обязательства по оплате не оговорили, а истец требования об оплате не предъявлял, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство,  не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить  в семидневный срок со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В разумный срок после подписания товарно - транспортных накладных без замечаний и возражений оплата оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком произведена не была.

Из материалов дела усматривается, что ИП Попов В.И. с требованием  об оплате оказанных услуг по перевозке грузов  обратился в январе 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается  сопроводительным письмом    о вручении копии искового заявления  ответчику 11.01.2009г., о чем свидетельствует роспись  секретаря ЗАО «Герино».

Таким образом, обязанность по оплате перевозке грузов у ответчика возникла  с момента вручения ему требования об оплате.

Других доказательств обращения истца с требованиями об оплате к ответчику не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление истца без номера и даты об обращении  к ответчику с требованием об оплате перевозки грузов, а также не подписанное истцом; заявление от 21.11.2008 года, по которому доказательства  вручения ответчику истцом не представлены; заявление от  26.12.2008 года, адресованное  генеральному директору ООО «Шипова Дубрава».

При таких обстоятельствах доводы ответчика доводы ответчика о  том, что срок оплаты не наступил, так как стороны не достигли договоренности о конкретном сроке,  необоснованны.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2009 года по делу № А14-322/2009/7/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Герино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая