Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А08-7416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2009 г.                                                                    дело №А08-7416/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Суховой И.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Волжина Н.Н., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью, доверенность №419 исх. от 25.03.2009 г.,

от ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по г. Белгороду:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от Белгородского облпотребсоюза:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года по делу №А08-7416/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску администрации города Белгорода к закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования «Сатурн-инструмент», при участии третьих лиц: ИФНС России по г.Белгороду и Белгородского облпотребсоюза, о взыскании 527 344 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Завод технологического оборудования «Сатурн-инструмент» (далее - ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент») о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что земельный налог является местным налогом и поступает в местный бюджет. Использование земли является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата, а в результате уклонения ответчика от оплаты за землю бюджет города недополучил спорную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года в иске администрации города Белгорода отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент», ИФНС России по г. Белгороду, Белгородского облпотребсоюза в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом от ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения администрации города Белгорода, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск администрации города Белгорода к ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент» подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент» по договорам купли-продажи от 28.06.2004 года и от 25.08.2006 года приобрел у Белгородского облпотребсоюза объекты недвижимости – нежилые здания площадью 912,9 кв. м и 399,9 кв.м, расположенные на земельном участке.

Земельный участок под данными объектами являлся муниципальной собственностью, а продавец владел им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на проведенную проверку использования земельного участка,  по результатам которой был оформлен акт проверки от 6.08.2008 г. и установлено, что ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент» использует земельный участок общей площадью 3800 кв. м. не оплачивая пользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на  п.1 статьи 552 ГК РФ и статью 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, так как после отчуждения прежним собственником объектов недвижимости, к ответчику перешло право пользования земельным участком, расположенным под ними на том, же праве, что и продавцу, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд не усмотрел снований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, начиная с 03.11.2005 г. - даты регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не соответствующими законодательству.

Как усматривается из искового заявления администрация в качестве правового обоснования своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств ввиду неоплаты пользования земельным участком – имуществом муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу статьи 1103 того же кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к иным требованиям, в частности, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом содержания указанных норм права, апелляционный суд считает, что вследствие неоплаты пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет собственника участка.

Собственник же участка не получил соответствующую плату за пользование его имуществом.

В этом случае по аналогии закона, в частности п.2 статьи 1105 ГК РФ, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу п.1 статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а согласно статья 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, следует признать, что ответчик обязан оплатить за пользование участком на таком праве земельный налог.

Формально-юридический вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательности пользования участком и обоснование тем самым отказа в иске, апелляционный суд считает противоречащим нормам законодательства о неосновательном обогащении, в частности, вышеуказанной норме статьи 1103 ГК РФ.

При этом статья 1109 ГК РФ не содержит исключений для отказа в возврате неосновательного обогащения, полученного виде сбережения денежных средств от пользования чужим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск администрации города Белгорода к ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент» о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО ЗТО «Сатурн-Инструмент».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 года по делу №А08-7416/2008-19 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод технологического оборудования «Сатурн-инструмент» в пользу администрации города Белгорода 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод технологического оборудования «Сатурн-инструмент» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8