Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А14-14321-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2009 г.                                                                        дело №А14-14321-2008

г. Воронеж                                                                                                       485/29                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.

судей                                                                                Суховой И.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Ряба»: Петриков А.В., представитель по доверенности б/н от 25.06.2008г.,

от ВООИ «Синтез»: Клюев В.В., представитель по доверенности б/н от 24.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряба» на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу №А14-14321-2008/485/29 (судья Письменный С.И.) по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» о понуждении исполнения обязательств по договору и взыскании 152 725 руб. 32 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (далее - ВООИ «Синтез», истец) обрати­лась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее - ООО «Ряба», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору в полном объеме - допоста­вить яйцо куриное в количестве 144 778 штук по цене 1,80 за штуку, и взыскании 152 725,32 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года иск ВООИ «Синтез» удовлетворен в части обязания ответчика передать истцу оплаченный товар - яйцо куриное в количестве 143 608 штук и взыскании с ответчика в пользу истца 54 781 руб. 01 коп. пени за просрочку поставки, начисленной по состоянию на 30.10.2008 года.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ряба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив иск ВООИ «Синтез» без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Ряба» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ВООИ «Синтез» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2007 года между ВООИ «Синтез» (покупа­тель) и ООО «Ряба» (поставщик) заключен договор поставки б/н (л.д.4), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003 сорт первый) в количестве 1 080 000 штук на сумму 1 944 000 руб. по цене 1,80 руб. за 1 шт. (яйцо), в том числе НДС, включая стоимость доставки, маркировки, документации и не подлежащей увеличению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки поставщик обязан поставлять товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Спецификацией №1 от 23 августа 2007 года (л.д.7) срок поставки товара в количестве 1 080 000 штук на сумму 1 944 000 руб. определен до 31.12.2007 года.

При этом в пункте 9.1 договора сторонами, что договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 10.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком.

Согласно пункту 7.2 в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает поку­пателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением №6967 от 24.08.2007 года истцом перечислена на расчетный счет ответчика оплата за яйцо в сумме 1 944 000 руб. (л.д.11).

По товарным накладным в период с 30.10.2007 года по 03.04.2008 года ответчиком отгружен то­вар в количестве 935 222 штуки на сумму 1 683 400 руб.

По товарной накладной №3317 от 14.05.2008 года представителем истца по доверенности №99 от 14.05.2008 года Столяровым А.В. получен от ответчика товар в количестве 1170 штук по цене 1,80 руб. с НДС на сумму 2106 руб.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком оплаченного истцом товара, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ВООИ «Синтез», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком поставлен истцу товар в количестве 707 792 штук на сумму 1 274 026 руб., в том числе по товарной на­кладной №3317 от 14.05.2008 года. Довод ответчика о поставке товара по накладной №3317 от 14.05.2008 года истцом в установленном порядке не опровергнут, в связи с чем, требования истца в этой части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих поставку истцу предусмотренного договором поставки б/н от 23 августа 2007 года товара в полном объеме и исходя из положений статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан поставить истцу недопоставленный по договору поставки б/н от 23 августа 2007 года товар в количестве 143 608 штук на сумму 258 494 руб., предоплаченный истцом в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оплаченного товара, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара (258 494 руб.) за каждый день просрочки, предусмотренных пунктом 7.2 договора поставки от 23 августа 2007 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 152 169 руб. 49 коп. явно несоразмерна характеру и по­следствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Принимая во внима­ние, что неустойка, установленная договором, значительно превышает установленную зако­ном ответственность - уплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до ставки рефи­нансирования ЦБ РФ и определил сумму штрафной пени в размере 54 781 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца по оплате поставленного ответчиком товара по иным соглашениям, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не прекра­щают обязательство ответчика поставить истцу предварительно оплаченный товар в соответ­ствии с условиями договора поставки б/н от 23 августа 2007 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие ВООИ «Синтез» в получении поставленного товара, подлежит отклонению, так как не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неосновательны.

Как следует из пунктов 8.1, 8.2 договора поставки от 23.08.2007 года все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Воронежской области.

Из указанных условий договора не следует обязательность досудебного урегулирования споров.

К тому же в материалы дела представлена претензия истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2007 года (л.д.69), а также ответ на нее ответчика (л.д.68)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в названной претензии нет указания на недопоставку товара, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку договором поставки от 23.08.2007 года не оговорена форма ведения переговоров между сторонами при разрешении споров и разногласий, которые исходя из пунктов 8.1, 8.2 договора могут осуществляться и путем ведения устных переговоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, претензия от 08.08.2008 года подтверждает осуществление сторонами переговоров по вопросу ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2007 года, в том числе и недопоставке спорного товара.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ВООИ «Синтез» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу №А14-14321-2008/485/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряба» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

 И.Г. Седунова