Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n А14-1540-03/57/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«29»  мая 2006  г.                                         Дело № А14-1540-03/57/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Белоусовой Н.Ю.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Натарова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 года по делу № А14-1540-03/57/10  (судья – Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Панар» к Администрации Рамонского района Воронежской области, третье лицо- ИП Натаров В.С. о признании недействительным постановления от 26.10.1998 г.

        при участии:

         от ООО фирмы «Панар»- Чуйкова А.Е., представитель, по доверенности от 11.01.2006г., паспорт серии 20 03 №510368,  выдан 14.01.2003 года Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа;                                                                   

         от Натарова В.С. – Комарова Марина Александровна, представитель, по доверенности №36-01/083762 от 16.12.2005г., паспорт серии 20 00 № 361320 выдан 06.02.2001г. Центральным РОВД г. Воронежа

          от Администрации Рамонского района Воронежской области – не явились, надлежаще извещены

                                                У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью фирма «Панар»/ ранее- ООО «Панар»/обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к Администрации Рамонского района Воронежской области , с участием третьего лица- Натарова Виктора Сергеевича о признании недействительным постановления от 26.10.98 г. №611 «О проведении регистрации нежилых помещений».

            Решением арбитражного суда от 24.3.06 г. заявленное требование удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Натаров В.С. обратился с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда , изложенных в решении , фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            ООО фирма «Панар» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, полагая указанные доводы противоречащими нормам материального и процессуального права.

            Администрация Рамонского района мнение по апелляционной жалобе не высказала , отзыв не представила, ее представитель в судебное заседание не явился.

            В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом.

             В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.06 г.

             Как следует из материалов дела 26 октября 1998 года Администрацией Рамонского района Воронежской области принято постановление №611 «О проведении регистрации нежилых помещений».В силу пункта 1 данного постановления за гражданином Натаровым В.С. признано право собственности на 1/3 часть АЗС, расположенной по адресу : автодорога «Москва-Воронеж» 466 км+100 м влево в районе д.Князево Рамонского района Воронежской области. Пунктом 2 постановления признано  право собственности на 2/3 указанной АЗС за ООО фирма «Панар».Пунктом 3 постановления Бюро технической инвентаризации постановлено выдать удостоверения на право собственности.

             Полагая, то указанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает его права собственника, ООО фирма «Панар» обратилось 11 марта 2003 года в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

              Удовлетворяя заявленное требование , суд перывой инстанции полно определил круг юридических фактов , подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

           Так, в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности , составляющие содержание гражданских правоотношений , возникают из юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение этих прав и обязанностей.

          Акты государственных органов и органов местного самоуправления могут служить основанием возникновения гражданских прав и обязанностей лишь в случаях , прямо предусмотренных законом, в частности акт регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

           Однако, оспариваемое постановление нельзя признать актом госоргана  по регистрации права  собственности Натарова В.С. , поскольку в момент его издания действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который предусматривает иной порядок регистрации права.

           В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

           Право собственности на новую вещь , изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона приобретается этим лицом.

           Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  на основании договора купли-продажи , мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

           Доказательства заключения и исполнения Натаровым В.С.  хотя бы одной из указанных сделок , в материалы дела не представлены.

            Доводы заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности , необходимости оценки арбитражным судом постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.05 г. в отношении Натарова , судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ является признание недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления.

             В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта  органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака- несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица/ ст.13 ГК РФ,ст.198 АПК РФ/.

          Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о незаконности постановления администрации Рамонского района от 26.10.98 г. №611 «О проведении регистрации нежилых помещений», нарушающим права и законные интересы ООО фирма «Панар».

           При указанных обстоятельствах, оснований к отмене  обжалуемого решения не имеется, хоти об обратном и было указано в жалобе заявителя.

          Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Натарову В.С. как излишне уплаченная.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006 года по делу № А14-1540-03/57/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать Натарову В.С. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в суме 950 руб. по квитанции СБ-9013/0036 от 16.04.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   В.А.Скрынников

                                                                         Т.Л.Михайлова