Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А48-4698/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                          Дело № А48-4698/07-3

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой  Л.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Яра»: Астапов В.В. – представитель по доверенности №20 от 01.01.2009г.,

от  ЗАО «Орелагролизинг»: Банин С.Н. – представитель по доверенности №29 от 03.04.2009г.; Деева Е.Д. – представитель по доверенности №1 от 11.01.2009г.,

от ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Яра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года по делу № А48-4698/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску ЗАО «Яра» к ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кемира Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Орелагролизинг» (далее - ЗАО «Орелагролизинг») о признании соглашения, заключенного между  ЗАО «Орелагролизинг» и  ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» о погашении взаимных задолженностей по договору оказания услуг № 35 от 21.08.2006г. в сумме 2 317 444 руб. недействительным, как влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008г. решение суда первой инстанции от 28.03.2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку иск был заявлен по мотивам несоответствия данной сделки требованиям статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то суду области надлежало исследовать вопрос, повлекла ли данная сделка преимущественное удовлетворение требований  одного из кредиторов, в частности, ЗАО «Орелагролизинг». Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика второй стороны по сделке - ОАО «Новодеревеньковскоагроснаб».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Новодеревеньковскоагроснаб» в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (определение суда от 17.10.2008г.).

Определением суда от 17.11.2008г. произведена замена истца – ЗАО «Кемира Агро» на правопреемника – ЗАО «Яра», в связи с изменением наименования истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ЗАО «Яра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 06.04.2009г. по 13.04.2009г.

От конкурсного управляющего ОАО «Новодеревеньковскоагроснаб» Титовой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Новодеревеньковскоагроснаб» Титовой Л.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Яра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Орелагролизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006г. по делу №А48-3468/06-16б принято к производству заявление ЗАО «Орелагролизинг» о признании ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» несостоятельным (банкротом).

21.08.2006 года между ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» (Исполнитель) и ЗАО «Орелагролизинг» (Заказчик) был заключен договор  оказания услуг №35, по которому  ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» обязалось своими силами и средствами выполнить для ЗАО «Орелагролизинг» сельскохозяйственные работы по уборке зерна урожая 2006 года на полях заказчика на площади 2 413 га. (п.1.1).

Исполнитель также обязуется обеспечить ведение бухгалтерского учета, прихода и расхода, контроля за качеством зерна урожая 2006г., а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору производится заказчиком после уборки урожая, на основании актов выполненных работ.

Согласно калькуляции стоимость работ по уборке урожая 2006 года (приложение №1 к договору оказания услуг от 21.08.2006) была оценена в 2 862 444 руб.

23.08.2006 года между ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» было подписано Соглашение о погашении взаимных задолженностей, согласно которому ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» погашает ЗАО «Орелагролизинг» дебиторскую задолженность в сумме 2 317 444 руб. по договору оказания услуг №35 от 21.08.2006г. с дополнительным соглашением от 22.08.2006г.   

ЗАО «Орелагролизинг», в свою очередь, погашает ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» дебиторскую задолженность в сумме 2 317 444 руб. в оплату за ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» за минеральные удобрения в сумме 500 000 руб., произведенное на основании платежного поручения №93 от 06.04.2005г., за дизельное топливо на общую сумму 676 476 руб. 12 коп., произведенное на основании платежных поручений №84 от 31.03.2005г. в сумме 620 000 руб., №85 от 31.03.2005г. в сумме 56 476 руб. 12 коп., на основании дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 30.06.2005г. (на общую сумму 4 021 699,97 руб.) в сумме 1 140 967 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006г.  в отношении ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2007г.  по делу № А48-3468/06-16б(13) в реестр требований кредиторов ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» включены требования ЗАО «Кемира Агро» (в настоящее время ЗАО «Яра») с суммой основной задолженности 1 415 376 руб. 83 коп.

 Ссылаясь на то, что заключенное Соглашение о погашении взаимных задолженностей от 23.08.2006г. ущемляет законные права и интересы истца, как кредитора ОАО «Новодеревеньковскагроснаб», влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.08.2006г. задолженность ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» по договору №35 от 21.08.2006 и обязанность по оплате выполненных работ уже существовала, поскольку было заявлено требование о платеже.

При этом суд области указал, что вышеуказанное денежное обязательство относится к текущим, так как срок его исполнения возник после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» банкротом, и поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований, поэтому спорная сделка не повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, в частности ЗАО «Орелагролизинг», перед другими кредиторами, кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

По мнению суда первой инстанции, ответчики действовали с целью погасить уже имевший место долг, имели право на проведение зачета и воспользовались этим правом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.08.2006г. (определение суда от 08.08.2006г. по делу №А48-3468/06-16б), а сделка о зачете взаимных требований была совершена 23.08.2006г., за один день до введения процедуры наблюдения в отношении должника (24.08.2006г.).

Таким образом, произведенный зачет имел место после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В результате заключения данной сделки ЗАО «Орелагролизинг» получило удовлетворение своих денежных требований к должнику в сумме  2 317 444 руб. При отсутствии оспариваемой сделки денежные требования ЗАО «Орелагролизинг» учитывались бы в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Тот факт, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «Орелагролизинг» перед другими кредиторами должника, в том числе перед истцом, следует из представленных в материалы дела документов.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра требований кредиторов ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» общий размер требований, учитываемых в реестре кредиторов в составе основной задолженности, для удовлетворения в третью очередь, составляет 16 400 869, 30 руб. (т.2– л.д.87-88).

При этом как следует из таблицы 12, представленной конкурсным управляющим ОАО «Новодеревеньковскагроснаб» Титовой Л.А., дата возникновения задолженности должника перед ЗАО «Орелагролизинг» - 2005 год, что соразмерно по дате возникновения задолженности должника перед истцом, а также перед другими лицами (т.2 - л.д.85-86).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ОАО «Новодеревеньковскагроснаб»  перед ЗАО «Орелагролизинг» на сумму 2 317 444 руб., в связи с чем, погашено требование кредитора к должнику на указанную сумму в нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, Соглашение о погашении взаимных задолженностей от 23.08.2006г. привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для признания Соглашения о погашении взаимных задолженностей от 23.08.2006г., заключенного между ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО «Новодеревеньковскагроснаб», недействительным как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. (уплачено при подаче иска по платежному поручению №2176 от 09.11.2007г.), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 11.02.2009г.) относится на  ответчиков солидарно