Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А64-6374/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2009 г.                                                              Дело №А64-6374/07-7

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Корпорация «Агро-Дизайн»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Кумир»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Золотая Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Корпорация «Агро-Дизайн» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу №А64-6374/07-7, (судья Белоусов И.И.) по иску ООО «Золотая Нива» к ООО Корпорация «Агро-Дизайн», при участии третьего лица – ООО «Кумир» о взыскании 3865000 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн» с тре­бованиями о взыскании 3865000руб.00коп., в том числе: 2100000 руб.00 коп. - стоимость не­качественного сельскохозяйственного оборудования (комплекс зерносушильный «Барс-М»), приобретенного истцом по контракту сторон №2007/5 от 25.04.2007г. на поставку сельско­хозяйственного оборудования, 120000руб.00коп. - расходы по доставке оборудования, 145000 руб.00 коп. - «проценты на кредитные деньги за период простоя товара» , 1500000 руб.00 коп. - «материальный ущерб, возникший в результате гибели 300 тн зерна».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявлением по делу от 29.11.2007г. уменьшил требования по иску до 2365000руб.00коп. (в том числе: 2100000руб.00коп. - стоимость некачественного сельскохозяйственного оборудования, 120000 руб. 00 коп. - расходы по доставке оборудования, 145000 руб. 00 коп. - проценты).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания истце ходатайствовал об  уточнении исковых требований, просил взыскать  с  ответчика 2100000руб.   –   сумму стоимости      некачественного сельскохозяйственного оборудования (комплекс зерносушильный «Барс-М»), приобретенного истцом по  контракту сторон №2007/5 от 25.04.2007г. на поставку сельскохозяйственного оборудования, отказавшись, от остальных требований указанных в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Кумир».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года с общества с ограниченной  ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зо­лотая Нива» взыскано  2100000 руб.00 коп. – основной долг и 114460 руб.00 коп. –   судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований   производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО Корпорация «Агро-Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора (контракта) №2007/5 от 25.04.2007г. на поставку   сельскохозяйственного   оборудования   ответчик   (поставщик) передал истцу (покупателю) по товарной накладной № 10 от 30.06.2007г. «комплекс зерносушильный самопередвижной БАРС-М», изделие №0014» по цене 2100000руб.

Цена полученного обо­рудования оплачена истцом по платежным поручениям №420 от 14.05.2007г., № 425 от 15.05.2007г., №390 от 02.05.2007г. в сумме 2100000руб.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования в пределах гарантийного срока годности истец обнаружил недостатки препятствующие      нормальному использованию оборудования, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, являющегося по договору поставщиком.

Как было установлено судом, на спорное оборудование предоставлялась гарантия поставщика по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

По результатам экспертного заключения №65(1657)2008, составленного на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что причиной установленных неисправностей является ненадлежащая эксплуатация оборудования.

Законоположения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на отсутствие в тексте прямого указания на обязанность суда при оценке доказательств руководствоваться законом, не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно, в противоречие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения №65(1657)2008 комплекс зерносушильный самопередвижной «БАРС-М» имеет дефекты производственного характера.

Об этом свидетельствуют выводы эксперта, согласно которым:

 -  в конструкторской и эксплуатационной документации имеется разночтения, отсутствуют данные на аэратор;

-        заводские приемо-сдаточные испытания комплекса зерносушильного      самопередвижного «БАРС-М» проведены не в полном объеме,       предусмотренном ТУ 5141-001-73283891-2005, на заводе-изготовителе ООО «Кумир», некачественно, с большими не­достатками;

-  объект в процессе освоения на месте эксплуатации, в ООО «Золотая Нива», подвергался устранению Поставщиком недостатков и переделкам (как зерносушильный модуль, так и аэратор). Ввиду этих причин объем просушенного зерна за период эксплуатации комплекса составил только 230 т.

- комплекс зерносушильный самопередвижной «БАРС-М» имеет грубые нарушения тре­бований промышленной безопасности ПБ 14-586-03.

Учитывая вышеизложенное, комплекс зерносушильный самопередвижной «БАРС-1» в данном исполнении эксплуатации не подлежит. После устранения вышеперечисленных недос­татков комплекс зерносушильный самопередвижной должен быть сертифицирован на соот­ветствие требованиям промышленной безопасности и требованиям нормативных документов по стандартизации, а также пройти приемочные испытания с целью определения возможности серийного производства».

Поскольку факт нарушения правил эксплуатации оборудования материалами дела не установлен, гарантийный срок эксплуатации зерносушильного комплекса к моменту обнаружения дефектов не истек, судебная коллегия приходит к выводу о производственном дефекте оборудования.

При этом позиция суда сформирована из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции в своем решении указал, исходя из содержания каких документов он пришел к таким выводам, в связи с чем, можно достоверно установить, какие именно документы были предметом оценки суда.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и были предметом исследования и проверки суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами статей 469 - 477 Гражданского кодекса РФ. Некачественность товара установлена экспертизой, проведенной в пределах гарантийного срока; каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в материалах дела не имеется. Следовательно, за недостатки товара отвечает поставщик, так как не доказал в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения правил пользования и хранения товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание определенные показатели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оценив документы, представленные ООО «Золотая Нива» в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 114460руб., в том числе:

-  22000руб.- государственная пошлина по иску (из расчета цены иска-2100000руб);

-  84960руб. - расходы по оплате экспертизы, согласно платежных поручений истца , №936 от 21.08.2008г. , №937 от 21.08.2008г.

-  7500руб. – расходы по оплате услуг представителя согласно платежного поручения № 884 от 12.08.2008г., договора   от 11.08.2008г. №08/04 «об оказании юридической помощи».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу №А64-6374/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация «Агро-Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         А.И. Поротиков