Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А08-1650/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2006г.                                                     Дело № А08-1650/06-8

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М. ,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006г. по делу №А08-1650/06-8 (судья Мадыгина О.А.)

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Ерин А.М. – представитель по доверенности №9/31 от 12.01.2006г.;

от ИП Иванова А.И.: Иванов А.А. – индивидуальный предприниматель, свидетельство 31 №000680283 от 22.06.1998г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.И. (далее – ИП Иванов А.И., ответчик) о взыскании 28 152 руб. 74 коп. задолженности по акту №37073 от 10.12.2005г. за неучтенное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность принятого решения, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 22.11.2006г. по 29.11.2006г.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2002г. между ОАО «Белгородэнерго» и ИП Ивановым А.И. был заключен договор энергоснабжения №4 080 137, согласно которому ОАО «Белгородэнерго» обязался отпускать электрическую энергию ИП Иванову А.И. через присоединенную сеть в объемах согласно договору, по адресу: с. Клименки Вейделевского района, с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок, при этом присоединенная нагрузка составляет 2,5 кВт, разрешенная нагрузка устанавливается 3 кВт, среднемесячный объем электропотребления 300 кВт.ч., а ИП Иванов А.И. обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроке и размере согласно договору.

В связи с реорганизацией ОАО «Белгородэнерго» в форме выделения в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2004г. правопреемником прав и обязанностей ОАО «Белгородэнерго» по указанному договору с 01.10.2004г. стало ОАО «Белгородская сбытовая компания» (протокол №12 от 05.02.2004г.).

10 декабря 2005 года в результате проведенной энергоснабжающей организацией проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии ИП Иванова А.И., было выявлено, что на объекте ответчика – магазине с. Клименки самовольно подключено к присоединенной сети энергоснабжающей организации и используется энергопринимающее оборудование мощностью 3 кВт.

По данному факту был составлен акт №37073 от 10.12.2005г., на основании которого истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком энергии по мощности безучетно присоединенного оборудования за период с 11.04.2005г. (последняя техническая проверка) по 10.12.2005г., и выставлена для оплаты  счет-фактура от 15.12.2005г. на сумму 28 152 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом  2.3.2 договора №4 080 137 от 14.05.2002г. также предусмотрена обязанность потребителя в суточный срок с момента обнаружения сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

Актом N 37073 от 10.12.2005 проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, подписанный истцом, согласно которому  установлен факт самовольного подключения к присоединенной сети энергоснабжающей организации с  использованием энергопринимающего оборудования мощностью 3 к ВТ.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт самовольного подключения подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями мастера Малий А.И. (протокол судебного заседания от 25.04.2006г.), пояснениями ответчика о том, что он обратился в энергоснабжающую организацию с заявкой о проведении проверки в связи с ликвидацией им безучетного потребления (протокол судебного заседания от 24.05.2006г., акт от 05.05.2006г).

Перерасчет потребленной электроэнергии произведен ОАО "Белгородская сбытовая компания" исходя из установленной актом N  37073 от 10.12.2005   расчетной нагрузки  - 3 кВт (лист дела 29) на основании пункта 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310

Доказательств, указывающих на то, что расчетная нагрузка составляет другую величину, истцом не представлено.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Примененный ОАО "Белгородская сбытовая компания" порядок перерасчета потребленной энергии соответствует Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310. Данный документ не применяется в связи с изданием Приказа Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2, признавшего указанные Правила не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Однако, поскольку иной порядок расчета энергопотребления при повреждении расчетных приборов учета по вине потребителя действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах пользования электрической и тепловой энергией порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд  апелляционной инстанции, с учетом   ст. ст. 5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности использования ОАО "Белгородская сбытовая компания" в перерасчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Доказательства оплаты неучтенной потребленной электроэнергии ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 28 152 руб. 74 коп. задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2006г. по делу №А08-1650/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                       В.М. Баркова

И.Б. Сухова