Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  А35-7953/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                      Дело №  А35-7953/08-с12

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от КУМИ города Курска: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2009г. по делу № А35-7953/08-С12 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи», при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть», об оспаривании зарегистрированного права собственности на теплосеть литер I, протяженностью 739 п.м., из стальных эл.сварных труб, расположенную по ул. Перекальского г. Курска (судья Валеева Т.В.),      

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» (далее ответчик) об оспаривании зарегистрированного права собственности на теплосеть литер I, протяженностью 739 п.м., из стальных эл. сварных труб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, МУП Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть».  

Определением от 19 ноября 2008г. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать действия по проведению государственной регистрации прав на тепловую сеть литер 1, протяженностью 739 м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. б/н.

Одновременно заявителю было предложено в пятнадцатидневный срок обратиться с исковым заявлением по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению его имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2009г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общероссийская общественная организация «Российский Союз Молодежи» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что  обжалуемое определение было принято с нарушением норм процессуального права в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, указывая при этом на то, что в материалах дела имеется  выписка  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2008г., в соответствии с которым право собственности на теплосеть зарегистрировано за ЗАО «ЦзиньКур», а  также  ссылается на то, что  рассматриваемые  истцом  требования  ни коем образом не могут повлиять на правовой статус недвижимого имущества – теплосети, литер I, протяженностью 739 м., инвентарный номер 38:401:002:000344170:7001:2000.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле  явку полномочных  представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 30.01.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела,  предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать действия по проведению государственной регистрации прав на тепловую сеть литер 1, протяженностью 739 м, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. б/н  были приняты судом первой инстанции с учетом  того, что принятие обеспечительных мер служит  гарантией реального исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик  ссылается на то, что  в решении Ленинского районного суда от 08.04.2008г. по делу №2-1010/16-2008г, в соответствии с которым было признано право  муниципальной собственности на тепловую сеть, расположенную  по ул. Перекальского, согласно паспорту участок ТК32/1 до ТК32/3 с падающей  трубой наружным диаметром 219 м, длинной 598м. указано, что данная  тепловая сеть не является  объектом недвижимости,  так как у данной теплосети отсутствуют признаки недвижимых вещей.

Заявитель при этом полагает, что заявленные истцом  требования затрагивают правоотношения, связанные с оборотом движимого имущества ( п.2 ст. 130 ГК РФ)  и не могут  никоем образом повлиять на правовой статус  недвижимого имущества – тепловой сети,  литер I, протяженностью 739 м., по ул. Перекальского.

По своей сути  данные доводы Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» фактически  сводятся к оспариваю заявленных требований по существу спора, поскольку отнесение спорного объекта к движимому либо недвижимому имуществу входит в круг доказывания  и оценки суда по настоящему делу.  Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен, и основания, по которым данные меры были приняты, не отпали. Принятие  заявленной обеспечительной меры не может повлечь  для  заявителя, иных лиц,  нарушение их нормальной производственной деятельности, не причиняет ущерба и носит временный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что право собственности на спорную теплосеть зарегистрировано за ЗАО «ЦзиньКур» суд находит несостоятельной,  поскольку названный довод не  заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, и  не был предметом оценки суда области. Более того,  ответчик, в обосновании данного  доводы представил   незаверенную ксерокопию свидетельства  от 21.11.2008г.  46 АД 084220,  которая не соответствует  требованиям ст. ст. 68,64,75,268 АПК РФ.

Суд также учитывает, что ответчиком  не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта,  не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Курской  области от 30.01.2009г. по делу № А35-7953/08-С12 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                         А.И. Поротиков