Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-14775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2009 г.                                                           Дело №А14-14775/2008    

                                                                                                                          50/16б                                                                                                                 

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ Сбербанка России: Распопов Е.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №4780 от 12.05.2008г., паспорт серия 20 03 № 717709 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 18.04.2003г.

от ООО «Акталь»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ Сбербанка России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-14775/2008/50/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акталь» (судья Ларина Е.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. в отношении ООО «Акталь» введено наблюдение. Определением суда от 08.12.2008 г. временным управляющим должника утвержден Занин В.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит установить требование и вклю­чить в реестр требований кредиторов третий очереди с задолженностью в размере 2 653 481,27 руб., как обеспеченное залогом.

В качестве обеспечения заявленного требования заявитель просит наложить арест на имущество ООО «Акталь», являющееся предметом залога.

Определением от 05.02.2009 года в удовлетворении заявления  Акционерного   коммерческого  Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж, об обеспечении требования кредитора - отказано.

Не согласившись с определением суда, АК СБ РФ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Акталь» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Акталь».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АК СБ РФ (ОАО), считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свои требования АК СБ РФ (ОАО) обосновывает угрозой утраты заложенного имущества, ввиду не­добросовестных действий заемщика и то, что арест заложенного имущества непосред­ственно связан с заявленным банком требованием к должнику и соразмерен ему.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что АК СБ РФ (ОАО) не обосновал наличие прямой зависимости между установ­лением требования, включением задолженности в реестр требований кредиторов долж­ника и возможностью неисполнения судебного акта; фактически не доказал соразмерность имеющейся задолженности его требованию о принятии обеспечитель­ных мер, при этом сослался на то, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 2 653 481,27 руб., а залоговая стоимость имущест­ва, на которое заявитель просит наложить арест составляет 9 723 773,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в ч. 1 ст. 91 АПК РФ и включает такую меру как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основной довод АК СБ РФ (ОАО) сводится к возможности отчуждения заложенного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта о преимущественном удовлетворении требований банка перед другими кредиторами за счет стоимости заложенного имущества, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 90 - 92 АПК РФ, учел положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, Арбитражный суд Воронежской области принял во внимание факт утраты силы статьей 24 Закона «О залоге», в соответствии с которой залогодержатель приобретал право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также то, что заявление об обеспечении в виде наложения ареста на имущество опосредует не иск, а заявление в производстве по делу о банкротстве.

АК СБ РФ (ОАО)  не учтено, что правовой статус искового и банкротного производства предполагает различный режим сохранения имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данном же случае арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом акте правомерно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку банк представленными документами не доказал факта реального неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. Помимо этого, в данном случае судом в обоснование принятия такого решения справедливо было обращено внимание и на предмет залога, на который банк просил наложить арест, а также на его стоимость, во много раз превышающую сумму заявленного требования, что также имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства по существу.

В рассматриваемом случае суд области исходил из конкретных обстоятельств дела, предмета исковых требований и отсутствия действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 05.02.2009г. Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 г. по делу №А14-14775/2008/50/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          А.И. Поротиков