Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-16206-2008/574/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                          Дело № А14-16206-2008/574/9

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Ряба»: Батищев О.Ю. – представитель, доверенность б/н от 25.06.2008г.;

от ООО «Ориент +» представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряба», с. Хохол Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2009 года по делу № А14-16206-2008/574/9, принятое судьёй Щербатых И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ряба» к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент +» о взыскании 152 392 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее – истец, ООО «Ряба») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент+» (далее – ответчик, ООО «Ориент+») о взыскании 152392 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.09 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор б/н от 03.01.2008г. незаключенным, а также не принял во внимание товарные накладные, в которых указаны количество мест,  товарных единиц, ассортимент и стоимость  передаваемого товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Ориент +», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Ориент +».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Ряба» к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008г. между ООО «Ряба» и ООО «Ориент+».

По ходатайству представителя ООО «Ряба» судебная коллегия апелляционной инстанции истребовала из Управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Воронежской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Ряба» в отношении должностных лиц ООО «Ориент+», копию договора возмездного оказания услуг № 141 от 27.12.2007 года, заключенного между ООО «Комбинат Социального Питания -1» и ООО «Ориент+», в связи с чем, был  объявлен перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 09.04.2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено. По ходатайству ООО «Ряба» судебной коллегией апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009г. и копия договора № 141 от 27.12.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2008г. между ООО «Ряба» (продавец) и ООО «Ориент+» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (яйца куриные пищевые, изготовитель: ООО «Ряба» ГОСТ Р 52121-2003) на условиях, установленных настоящим договором пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что приемка покупателем товара от продавца осуществляется по накладным ф. В накладных должно быть указано количество мест и товарных единиц, ассортимент и стоимость передаваемого товара.

Согласно п.3.2 указанного договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца,  не позднее 21 дня с момента передачи товара покупателю либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, не позднее 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.01.2008г. в части уплаты задолженности за товар, поставленный ответчику по товарным накладным № 1055 от 15.02.2008г., № 1290 от 25.02.2008г., № 1406 от 29.02.2008г., № 1699 от 12.03.2008г., № 1835 от 18.03.2008г., № 2003 от 24.03.2008г., № 2075 от 27.032008г. в общей сумме 152 392 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет договора купли- продажи от 01.03.2008г., в связи с чем,  указанный договор нельзя признать заключенным.

Представленные истцом товарные накладные № 1055 от 15.02.2008 года, № 1290 от 25.02.2008 года, № 1406 от 29.02.2008 года, № 1699 от 12.03.2008 года, № 1835 от 18.03.2008 года, № 2003 от 24.03.2008 года, № 2075 от 27.03.2008 года также не приняты судом во внимание как доказательства передачи указанного в них товара ответчику, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение полномочий лица, получившего товар от имени ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных  дополнительных доказательств считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

 Сведения о продаваемом товаре предусмотрены пунктом 1.2 договора  от 03.01.2008 года б/н: яйца куриные пищевые. Изготовитель: ООО «Ряба» ГОСТ Р 52121-2003.

Из текста договора поставки следует, что ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных.

В материалы дела представлены накладные № 1290 от 25.02.2008г., № 1406 от 29.02.2008г., № 1699 от 12.03.2008г., № 1835 от 18.03.2008г., № 2003 от 24.03.2008г., № 2075 от 27.032008г. в общей сумме 152392 руб.,  подписанные от ООО «Ориент+» Черниковой Н.Н.

 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2009г. в ходе проверки заявления ООО «Ряба, проведенной  Управлением по борьбе с налоговыми  преступлениями ГУВД по Воронежской области, получен договор возмездного оказания услуг № 141 от 27.12.2007 года, согласно которого ООО «Комбинат Социального Питания -1» обязуется по заданию ООО «Ориент+» оказать услуги по приемке, ответственному хранению и транспортировке товара в 1 квартале 2008 года, а ООО «Ориент+» обязуется оплатить эти услуги.

       Также сотрудниками УНП ГУВД по Воронежской области установлено, что во исполнение заключенного между ООО «Ориент+» и    ООО «Комбинат Социального Питания-1» договора №141 возмездного оказания услуг от 27.12.07 г.,  Черникова Н.Н., не являясь работником ООО «Ориент+», принимала товар, подписывала товарные накладные на груз, поступающий от ООО «Ряба» в адрес ООО «Ориент+». Продукция поступала на склад ООО «Комбинат Социального Питания -1», расположенный по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, д.26а. Товарные накладные Черникова Н.Н. передавала лично директору ООО «Ориент+» Орлову А.П., либо отвозила их в бухгалтерию ООО «Ориент+», расположенную по адресу г. Воронеж, ул. Южно Моравская, д. 26а.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Ориент+» Орлов А.П. пояснил, что ООО «Ориент+» в декабре 2007 года заключило договор с ООО «Комбинат Социального Питания -1» на оказание последним услуг по хранению, компоновке и транспортировке продуктов питания по детским садам г. Воронежа. ООО «Ряба» поставило в адрес ООО «Ориент+» яйцо куриное на общую сумму 202 392 рубля.

Также Орлов А.П. указал, что задолженность ООО «Ориент+» перед  ООО «Ряба» составляет 152 392 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.08 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 30.09.2008г. между ООО «Ряба» и ООО  «Ориент+» задолженность  ООО «Ориент+» перед истцом составляет 152 392 рубля.

Вместе с тем, судом не учитывается как доказательство принятия ответчиком товара накладная № 1055 от 15.02.2008 года на поставку  яйца куриного пищевого на сумму 34020 руб., поскольку в ней отсутствует подпись ответственного за приемку товара лица, а имеется только печать ООО «Ориент+».

Исходя из положений статьи Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей  дожны оформляться  первичными документами бухгалтерского учета (накладными, актами приема-передачи). Для признания накладных надлежаще  оформленными необходимо, что они были скреплены печатью получателя товарно-материальных ценностей и подлинной подписью уполномоченного лица в ее расшифровкой.

В данном случае подпись уполномоченного лица в товарной накладной отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о поставке истцом товара ответчику по товарным накладным 1290 от 25.02.2008г., № 1406 от 29.02.2008г., № 1699 от 12.03.2008г., № 1835 от 18.03.2008г., № 2003 от 24.03.2008г., № 2075 от 27.03.2008 г. за исключением товарной накладной  № 1055 от 15.02.2008г., всего на общую сумму 118 372 (152 392 – 34020)  рубля.

Акт сверки  взаимных расчетов между сторонами признан судебной коллегией на сумму 118 372 руб., поскольку принятие ответчиком товара по накладной № 1055 от 15.02.2008 года   на 34020 руб. не подтверждено первичными документами.

Таким образом, задолженность ответчика  на сумму 118 372 рубля подтверждается  представленными в дело товарными накладными, показаниями Черниковой Н.Н.,  директора ООО «Ориент +» Орлова А.П., данными в ходе проверки законности деятельности ООО «Ориент +»,   актом сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.09.2008 года.

В материалах дела имеется платёжное поручение №87 от 08.05.08 г. о частичной оплате ответчиком поставленного товара в сумме 50 000 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на  118 372 руб. ответчику и отсутствие полной оплаты поставленного товара, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Ориент +» в пользу ООО «Ряба».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы истца  по уплате государственной пошлины, понесенные им  за подачу иска в суд в сумме 3532,57 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 770  руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы,  а всего 4302,57 руб., относятся на ответчика.

Кроме того, истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 20,03 руб. при подаче иска, которая подлежит возврату, о чем судом подлежит выдачи справка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.09 г. по делу А14-16206-2008/574/9 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  основного долга 118 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ряба» 118 372 рубля основного долга и   4302,57  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат государственной пошлины 20, 03 руб., уплаченной по платежному поручению  от 27.11.2008 года № 337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Е.В. Маховая