Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  А64-2663/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                        Дело №  А64-2663/08-14

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

ИП Казьмина Евгения Михайловича – свидетельство серии 68 № 000762422, паспорт;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Евгения Михайловича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. по делу № А64-2663/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Казьмина Евгения Михайловича, г. Тамбов, к Администрации города Тамбова, г. Тамбов, при участии в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость», г. Тамбов о  признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмин Евгений Михайлович (далее ИП Казьмин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к Администрации города Тамбова о признании права собственности (с учетом уточнений требований)  на самовольно возведенные строения: Л2,  Л3, Л5, Л6, Л7,Л8, Л9, Л10, Л11, Л12,Л13,Л14, О,П, расположенные на земельном участке  по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69.

Дело рассматривалось  с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость».

Решением  02.12.2008г. (с учетом определения от 13.01.2009г.) Арбитражный суд  Тамбовской   области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность,  ИП Казьмин Е.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской  области   02.12.2008г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение  судом первой инстанции процессуальных норм права, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение  о  дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец  доводы  апелляционной  жалобы поддержал.

Администрации города Тамбова,   Муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовнедвижимость» поступило  ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя в соответствии со ст. 126, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  заслушав истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Из материалов дела  усматривается, что  Казьмин Е.М. является собственником одноэтажного здания площадью 145,4 кв.м., лит. «Л», назначение  - торговое, и 13/25 доли на праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание лит. «Ж», площадью 271,9 кв.м., назначение -  промышленное (свидетельства о государственной регистрации права 68 АА 178632 от 08.04.2003 г. и 68 АА 178633 от 08.04.2003 г.), расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, д. 69, а также земельного участка площадью 207,0 кв.м. под зданием магазина лит. «Л» и земельного участка под производственным зданием лит. «Ж»,  площадью 455  кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права 68 АА 542889 от 03.04.2006 г. и 68 АА 759135 от 22.01.2008 г.), расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 69.

В период с 2003-2007 гг. на прилегающем к территории магазина земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, д. 69 истцом самовольно возведены строения (складские и гаражные помещения): Л2, Л3, Л5, Л6, Л7, Л8, Л9, Л10, Л11, Л12, Л13, Л14, О, П,

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на возведенные строения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ИП Казьмин Е.М. ссылается на тот факт, что согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно-планировочное решение и конструкции строений соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам, не затрагиваются конструктивные и другие характеристики здания после перепланировки с возведением частей: литеры – 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, О,  по вышеуказанному адресу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения требований истца.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий в редакции до 01.09.2006).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения - абзац первый признан утратившим силу. В соответствии со ст. 13 указанного Закона он вступил в действие 01.09.2006г.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление подано ИП Казьминым Е.М. 04.06.2008г., то есть после 01.09.2006г., к заявленному требованию подлежит применению п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Действующая редакция названной нормы не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на ином праве, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные строения возведены индивидуальным предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для этих целей,  с соответствующими разрешениями, а также доказательств, свидетельствующие по предмету заявленных требований о наличии  необходимых разрешений отведения земельного участка в установленном порядке согласно требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела истцом  экспертное заключение судом апелляционной инстанции оценено и не может быть признано доказательством обоснованности заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам  застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для строительства является решение о предоставлении земельного участка под строительство, которое выдается исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, осуществляющими предоставление земельных участков.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашел своего подтверждения.

Из  материалов дела (л.д.90)  усматривается, что ИП Казьмин Е.М. был надлежащим образом извещен о дате  и времени  судебного заседания, назначенного на 02.12.2008г. (ст. 41, 122, 123 АПК РФ), в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП Казьмина Е.М.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. (с учетом определения от13.01.2009г.)  по делу № А64-2663/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьмина Евгения Михайловича, г. Тамбов,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                         Л.А. Колянчикова