Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-3072-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                        Дело № А14-3072-2008

г.Воронеж                                                                                                    104/11    

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО Нефтяная компания «ЭОН» - Ещенко И.О., генерального директора, протокол №2 от 05.03.2005 года; Крюкова В.А., представителя, по доверенности №20 от 02.04.2008 года;

от ООО «ПсИИ «Слав Интел» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ЭОН», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. по делу № А14-3072-2008/104/11 (судья Протасов С.В), по иску Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ЭОН»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсИИ «Слав Интел» о взыскании 33383504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ЭОН», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском ( с учётом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Слав Интел», г.Симферополь Республика Украина, о взыскании 71195432 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ООО НК «ЭОН» обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.11.2008 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Нефтяная компания «ЭОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

ООО «ПсИИ «Слав Интел» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 года между ООО НК «ЭОН» (Сторона-1) и ООО «ПсИИ «Слав Интел» (Сторона-2) подписан договор поставки №10/10/081, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 дизельное топливо Л0,2-62 (ГОСТ 305-82) с российских НПЗ в количестве 600 000 Метрических Тонн в течение января 2008 года по декабрь 2008 года партиями по 50 000 МТ ежемесячно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  поставка товара осуществляется товарными партиями. Стороны согласовывают готовность поставки каждой партии товара на основании заявки Стороны 2 направляемой Стороне1 в письменном виде. Объём, сроки поставок товарных партий, их цена согласовывается Сторонами в приложениях и протоколах согласования к настоящему договору.

Сторона 2 оплачивает стороне 100% предоплату за предварительную стоимость Товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Стороны1 по выставленному счёту в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара (п.3.1. договора). Осуществлением оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Стороны 1.

В связи с тем, что ответчик 100% предоплату не произвёл, истец направил  ответчику претензию.

Истец, ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена, оплата не произведена, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает иск  ООО НК «ЭОН» не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  истцом не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, согласно которым истец был обязан предоставить ответчику ряд документов, подтверждающих наличие товара у продавца, факт готовности товара к отгрузке.

По существу спорного обязательства предоставление названных документов являлось предпосылкой исполнения обязанности по оплате товара.

В том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от ответственности за время просрочки кредитора.

Кроме того, судом учтено и то, что условие о неустойке не было предусмотрено договором от 10.01.2008 года №10/01/081.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 10.01.2008 года предусмотрена обязанность ответчика  проводить платёж за поставляемый истцом товар по договору поставки от 31.10.2007 года №31/10/071 в течение трёх банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара. За каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пению в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара. 

Из изложенного следует, что начисление пени предусмотрено в случае неисполнения обязательств ответчика проводить платёж за поставляемый товар по договору от 31.10.2007 года  №31/10/071, а не по договору поставки от 10.01.2008 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 10.01.2008 не оставляло неясностей, у суда отсутствовала необходимость в его сопоставлении с иными условиями договора.

То обстоятельство, что соглашение о неустойке к ранее заключенному договору, было помещено в текст дополнения к более поздней сделке, не противоречит закону, сложившейся практике предпринимательских отношений и само по себе не свидетельствует о допущенной опечатке, ссылка истца на которую не нашла подтверждение в материалах дела и не была признана ответчиком.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу № А14-3072-2008/104/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу № А14-3072-2008/104/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ЭОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая