Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-3185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                              Дело №А14-3185/2007

город Воронеж                                                                                              161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «СтройМонтаж 2004»: Третьяков С.Н., адвокат, доверенность №13-10/1 от 13.10.2008, удостоверение №1495, выдано 23.04.2004;

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Чекунова Е.Л., представитель по доверенности №163 от 24.03.2009, паспорт серии 20 03 №373165, выдан Советским РОВД г. Воронежа 14.11.2002;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Тюнин С.А., инспектор отдела правового регулирования, доверенность №3 от 11.01.2009, удостоверение №613 от 10.02.2006;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 года по делу №14-3185/2007/161/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии решения о запрете строительства и обязании ООО «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом на земельном участке по Бульвару Победы, 42.

24.10.2007 ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «СтройМонтаж 2004» строительства жилого дома на земельном участке по Бульвару Победы, 42.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 по делу №А14-3185/2007/161/19 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Указанным определением Арбитражный суд Воронежской области запретил ООО «СтройМонтаж 2004», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.112, осуществлять строительство жилого дома на земельном участке по ул. Бульвар Победы, 42.

29.12.2008 ООО «СтройМонтаж 2004» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано тем, что срок действия разрешения на строительство №41, выданного ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 26.06.2006, истек, а ООО «СтройМонтаж 2004» имеет действующее разрешение на строительство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2007, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройМонтаж 2004» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2009 и отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Воронежской области определением от 25.10.2007 по делу №А14-3185/2007/161/19.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято без учета фактических обстоятельств дела.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок подачи заявления о принятии обеспечительных мер и требования к оформлению соответствующего заявления установлены статьей 92 АПК РФ.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительная мера по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим данное дело. Причем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня оснований для такой отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2005 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п.22) разъяснил, что: ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд принявший обеспечительные меры обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2005 года №55, который предусматривает, что заявитель, испрашивающий применения конкретных обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Что означает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции определением от 25.10.2007 обеспечительная мера в виде запрещения ООО «СтройМонтаж 2004» строительства жилого дома на земельном участке по Бульвару Победы, 42, соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2005 года №55.

Как следует из заявления ООО предприятие «ИП К.И.Т.», последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии решения о запрете строительства и обязании ООО «СтройМонтаж 2004» демонтировать жилой дом на земельном участке по Бульвару Победы, 42.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в качестве обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в определении от 25.10.2007, просило запретить ООО «СтройМонтаж 2004» строительство жилого дома на земельном участке по Бульвару Победы, 42. То есть, просило применить обеспечительные меры, применимые в рамках заявленных требований. Таким образом, данные обеспечительные меры соответствуют предмету спора в настоящем деле.

Ходатайство ООО «СтройМонтаж 2004» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что срок действия разрешения на строительство №41, выданного ООО предприятие «ИП К.И.Т.» 26.06.2006, истек, а ООО «СтройМонтаж 2004» имеет действующее разрешение на строительство.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы ООО «СтройМонтаж 2004», приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не могут служить основаниями для отмены принятой обеспечительной меры, поскольку основаниями для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявленных ООО предприятие «ИП К.И.Т.» требований, может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер отрицательно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя по делу, невозможность осуществления одного из основных видов деятельности, для которого предприятие было создано (строительство), ограничение привлечения денежных средств на строительство объекта поз. 2/2 в 11-а СЖР (вступать в договорные отношения с потенциальными дольщиками из-за неопределенности в сроках окончания строительства).

Истечение срока действия выданного ООО предприятие «ИП К.И.Т.» разрешения на строительство №41 от 26.06.2006, а следовательно и утрата застройщиком права привлечения для строительства жилого дома денежных средств участников долевого строительства, не может являться основанием отмены обеспечительной меры принятой по настоящему делу судом первой инстанции, поскольку данная мера была принята с целью сохранения положения, существовавшего на момент обращения ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с заявлением в суд.

Наличие у ООО «СтройМонтаж 2004» разрешения на строительство жилого дома, законность которого проверяется Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-3054/2008/130/19, а следовательно и наличие возможности привлечения денежных средств участников долевого строительства, в случае отмены обеспечительных мер, приведет к тому, что строительство дома будет завершено, а объекты недвижимости (квартиры) будут переданы в собственность дольщиков, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных ООО предприятие «ИП К.И.Т.» требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СтройМонтаж 2004» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку приведенные в данном ходатайстве доводы, не могут служить основанием отмены принятых в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 года по делу №14-3185/2007/161/19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определений суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ООО «СтройМонтаж 2004» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №15 от 27.01.2009 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 года по делу №14-3185/2007/161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (ИНН 3666111767) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №15 от 27.01.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж 2004» (ИНН 3666111767) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               В.А. Сергуткина

                                                                                          Т.Л. Михайлова