Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n  А14-8812/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                           Дело №  А14-8812/08

г. Воронеж                                                                                                 275/11   

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Клеповой Е.А. – юрисконсульта, доверенность № 36-02/189898 от 02.03.2009г.;

от ООО ЖЭО «Дон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по делу № А14-8812/08 275/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖЭО «Дон» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4»   (далее ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная  организация «Дон» (далее ООО ЖЭО «Дон»), муниципальному образованию городской округ город Воронеж  в лице ФКУ о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору №6930 от 01.02.2007г. за период с  апрель-май 2008г. в сумме 236 236 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 703 руб. 87 коп.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области  от 16.12.2008г.  с ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в пользу ООО ЖЭО «Дон» взыскано 16 000 руб.  судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области  от 16.12.2008г. отменить.

При этом заявитель жалобы указал на то, что  прекращение производства по делу не влечет для сторон каких-либо материальных последствий, в частности по возмещению  расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ОАО «ТГК № 4» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО ЖЭО «Дон»,  Муниципальное образование городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от ООО ЖЭО «Дон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 16.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО ЖЭО «Дон» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг ООО ЖЭО «Дон» в материалы дела представлен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 24.09.2008г. № 698  , заключенный между ООО ЖЭО «Дон» и ООО «Беговая», акты  приема-передачи оказанных услуг, счета, платежные документы, выписки из лицевого счета

Из представленных документов следует, что  заявленные ко взысканию расходы произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец добровольно отказался от иска и доказательств,  свидетельствующих о возникновении спора по вине ООО ЖЭО «Дон», не представлено, лицом, в пользу которого следовало взыскать расходы, которые оно вынуждено было понести в связи с возбуждением дела, является ответчик .

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 16 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на основании правильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы. Требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере  удовлетворены судом области правомерно.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 16.12.2008 года  по делу № А14-8812/08 275/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 И.Б. Сухова

Судьи:                                                                        Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.И. Федоров