Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-16657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                           Дело № А14-16657/2008/15/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной  Е.А.,

При участии:

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: Сукманова Л.И. – советник управления по доверенности № 02-05-3270 от 17.10.2008 г.;

от ООО ФСГ «АВА-Строй»: Толстенко А.П. – представитель по доверенности от 10.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по экологии и природопользованию Воронежской области на решение арбитражного суда  Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу                        № А14-16657/2008/15/30, принятое судьей Федосовой С.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФСГ «АВА-Строй» к Управлению по экологии и природопользованию Воронежской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная группа «АВА-Строй» (ООО ФСГ «АВА-Строй», заявитель по делу) обратилось в суд с требованием о признании недействительным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (административный орган, Управление) от 28.11.2008 № 7/69.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу № А14-16657/2008/15/30 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции безосновательно отложено рассмотрение дела по ходатайству заявителя – ООО ФСГ «АВА-Строй», поскольку в суд представлено командировочное удостоверение руководителя  ЗАО «Компания АВА», а сведений о невозможности участия в судебном заседании законного представителя ООО ФСГ «АВА-Строй» в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области Сукманова Л.И. поддержала   доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 10.02. 2009 года отменить.

Представитель ООО ФСГ «АВА-Строй» Толстенко А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 15.10.2008 № 1063 сотрудниками Управления была проведена проверка заявителя по соблюдению природоохранного законодательства на земельном участке по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д.Борки, ул.Победы, 105а.

По результатам проверки составлен Акт №7/73 от 15.10.2008 г. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя. Определением от 31.10.2008 г. административное расследование было продлено до 28.11.2008 г.

13.11.2008 г. заявитель был уведомлен о составлении 24.11.2008 г. протокола об административном правонарушении в отношении ООО ФСГ «АВА-Строй».

24.11.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 7/57 в отношении ООО ФСГ «АВА-Строй» по ст. 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», где зафиксировано, что общество при строительстве базы отдыха и обустройства подъездной дороги осуществляет вырубку деревьев без согласования и разрешения на территории площадью 100 м2.

Рассмотрев административный материал в отношении ООО ФСГ «АВА-Строй», Управление по экологии и природопользованию Воронежской области 28.11.2008 вынесло постановление за № 7/69 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения и наложении на общество административного штрафа в соответствии со ст. 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ФСГ «АВА-Строй» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 6 Закона Воронежской области от 05.07.2005 г. № 48-ОЗ «Об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Воронежской области» и положения об Управлении по экологии и природопользованию Воронежской области утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 21.03.2007 г. № 199, Управление является уполномоченным органом, осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 17 Закона Воронежской области от 20.12.2006 № 48-ОЗ «Об охране окружающей среды и обеспечении экологической безопасности на территории Воронежской области» на территориях, находящихся в составе зеленого фонда городских и сельских поселений, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе вырубка зеленых насаждений в границах населенных пунктов без соответствующей разрешительной документации.

Согласно ст. 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» вырубка зеленых насаждений в границах населенных пунктов без соответствующей разрешительной документации, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалов дела, 03.06.2008 г. заявителем был заключен договор (пятисторонний) о совместной деятельности, в том числе с ЗАО Компания «АВА» о строительстве и реализации строений на базе отдыха «Борки» (л.д. 90).

В материалах дела (л.д. 95) также имеется разрешение на вырубку и обрезку зеленных насаждений от 08.09.2008 г. № 1507, выданное администрацией Рамонского муниципального района ЗАО Компания «АВА», а также компенсационный акт на посадку зеленных насаждений от 24.11.2008г. (л.д. 96).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вырубка производилась на территории, принадлежавшей ЗАО «Компания АВА» на праве аренды согласно договору от 10.03.2003г., заключенному с Березовской сельской администрации Рамонского района Воронежской области (л.д. 74).

Разрешение на вырубку и обрезку зеленных насаждений, представленное заявителем, было выдано ЗАО «Компания АВА» как арендатору земельного участка, заявитель по делу в соответствии с договором о совместной деятельности осуществлял непосредственно действия по вырубке и обрезке зеленных насаждений на данном участке.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от доводов о неправомерности выдачи разрешения на вырубку и обрезку зеленых насаждений отказался.

Кроме того,    законность выдачи разрешения не является предметом рассмотрения в рамках административного дела по вменяемому правонарушению. Надлежащих доказательств этому его материалы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель по делу при вырубке деревьев на момент проверочных мероприятий имел соответствующую разрешительную документацию на данные действия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном отложении рассмотрения дела по ходатайству заявителя – ООО ФСГ «АВА-Строй» 16.01.2009 г., поскольку, принимая процессуальное решение об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно руководствовался ст.ст.  158, 159 АПК РФ и данное процессуальное действие не повлекло   за собой нарушение процессуальных прав административного органа как участника судебного процесса и принятие незаконного и (или) необоснованного решения по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу № А14-16657/2008/15/130 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

Осипова М.Б.