Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А36-1633/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«6» декабря 2006  г.                                    Дело № А36-1633/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.06 г.

Полный текст постановления изготовлен 6.12.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Колянчиковой Л.А.

                                                                                 Скрынникова В.А.

        при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атэк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.08.2006 года по делу № А36-1633/2006  (судья – Карих О.М.) по иску ООО  «АТЭК» к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании соглашения о неустойки недействительным.

        при участии:

         от ОАО «НЛМК»- Просвирин О.Б., начальник  договорно-правового управления, представитель по доверенности №469 от 23.12.05 г..                                              

         от ООО «АТЭК» – Мустаев И.М., юрисконсульт, представитель по доверенности от 14.11.06 г.

                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» /далее ООО «АТЭК»/ обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»/ далее- ОАО «НЛМК»/  о признании недействительным соглашения  о неустойке, предусмотренной п.6.1 договора поставки №01-01-0362 от 2.08.04 г.

Решением арбитражного суда , принятым по делу 4.8.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано..

Не согласившись с принятым решением истец обратился  с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене принятого судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «НЛМК» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы обеспечения обязательства могут быть установлены как законом, так и договором.

Независимо от формы основного обязательства, соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу ст.331 ГК РФ несоблюдение письменной  формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.

Проанализировав оспариваемый договор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор совершен путем составления документа, выражающего  его содержание, подписан уполномоченным лицом ОАО «НЛМК», действующим на основании доверенности, соответствующей требованиям п.5 ст.185 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении при подписании договора ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку, как справедливо отметил суд первой  инстанции , названная норма  не может быть применена  только лишь в отношении неустойки ,  как одному из условий договора при отсутствии требования о признании недействительной сделки в целом.

Кроме того, как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ оптовая торговля  нефтепродуктами является  одним из основных видов  деятельности истца, в связи с чем договор поставки  №41058 от 22.09.04 г. является для ООО «АТЭК» сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности  и не превышает 25% стоимости всех активов /внеоборотных и оборотных/ общества в целом.

Принимая во внимание, что доводы , изложенные в апелляционной жалобе , фактически повторяющие доводы искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Других доводов истцом приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с отнесением расходов по госпошлине на подателя жалобы. 

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4.08.2006 года по делу № А36-1633/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                   Л.А.Колянчикова

                                                                             В.А.Скрынников