Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А35-3471/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля  2009 года                                                   Дело № А35-3471/08-С16

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПРОИКС» Новикова П.В.: Ясенков М.Н. – представитель по доверенности б/н от 20.11.2007г.,

от ООО «Моя деревня»: Аверин В.В. – представитель по доверенности б/н от 20.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 года по делу №А35-3471/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску конкурсного управляющего ООО «ПРОИКС» Новикова П.В. к ООО «Моя деревня» о взыскании  5 229 800 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИКС» Новиков П.В. (далее - ООО «ПРОИСК», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя деревня» (далее – ООО «Моя деревня», ответчик) о взыскании 5 229 800 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Моя деревня» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 5 229 800 руб. 50 коп. были истцом перечислены ответчику во исполнение договора поставки №2007/04 от 09.04.2007г., который был исполнен сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует и просит отменить решение суда первой инстанции  от 22.12.2008 года лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 180 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению №189 от 02.07.2007г., в остальной части решение суда ответчик не обжалует.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОИКС» Новикова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.12.2008 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 180 000 руб. неосновательного обогащения следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2007г. по делу №А40-25060/07-88-99Б ООО «ПРОИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что бывшим руководителем ООО «ПРОИСК» Дегтевым Н.А. на расчетный счет ООО «Моя деревня» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 229 800 руб. 50  коп., в том числе по платежному поручению №189 от 02.07.2007г. – 1 180 000 руб., по платежному поручению №76 от 06.07.2007г. – 2 000 000 руб., а также согласно выписке о движении денежных средств по платежному поручению № 003 от 30.01.2008г. – 2 049 800 руб. 50 коп. В назначении платежа было указано «оплата за стройматериалы».

Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами и являющиеся основанием для списания указанных денежных средств со счета должника, у конкурсного управляющего отсутствуют, имущество, в оплату которого были перечислены денежные средства, также не было передано конкурсному управляющему, при этом не было оно выявлено и в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, конкурсный управляющий также указывает на то, что списание денежных средств с банковского счета должника осуществлялось руководителем в период, когда должнику было известно о возбуждении арбитражным судом  дела о банкротстве, а второй платеж был произведен во время процедуры наблюдения, когда уже был назначен временный управляющий (п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Незаконное списание денежных средств со счета должника причиняет ущерб законным правам и интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако доказательства, подтверждающие передачу истцу имущества на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств, ответчиком не представлены, списание денежных средств со счета должника без каких-либо оснований причиняет ущерб законным правам и интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку направлено на вывод денежных средств из состава имущества должника, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 года лишь в части взыскания с него в пользу истца 1 180 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №189 от 02.07.2007г., возражений от истца в связи с этим, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  выше части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора поставки №2007/04 от 09.04.2007г., заключенного между ООО «Моя деревня» и ООО «ПРОИСК»; счетов №15 от 02.07.2007г., №22 от 30.01.2008г.; товарных накладных №7/31 от 29.06.2007г., №7/34 от 02.07.2007г., №7/39 от 11.07.2007г.

При этом ответчик пояснил, что данные документы подтверждают, что между сторонами сложились отношения по поставке, и что денежные средства в общей сумме 5 229 800 руб. 50 коп. были перечислены истцом во исполнение вышеуказанного договора поставки, который был заключен сторонами до введения процедуры наблюдения (04.07.2007г.), и следовательно, действия генерального директора ООО «ПРОИСК» осуществлялись в рамках действующего законодательства, кроме того, договор поставки был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что у ответчика имелась возможность представить указанные выше документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также  то, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не мог представить эти документы в суд первой инстанции, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 5 229 800 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки (ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с договором поставки №2007/04 от 09.04.2007 года, заключенным между ООО «Моя деревня» (поставщик) и ООО «ПРОИСК» (покупатель), поставщик передает, а покупатель принимает в собственность следующие строительные материалы: ЖБИ согласно ассортименту. Конкретные номенклатура и количество товара определяется по факту (согласно ТТН). Общая стоимость договора с учетом НДС (18%) – до 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 дней с момента выставления поставщиком счета на основании ТТН.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика, в том числе 1 180 000 руб. по платежному поручению №189 от 02.07.2007г. в счет оплаты за стройматериалы по счету №15 от 02.07.2007г. Ответчик поставил истцу товар на указанную сумму, что подтверждается представленными товарными накладными №7/31 от 20.06.2007г., №7/34 от 02.07.2007г. на общую сумму 3 180 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика за счет истца на сумму 1 180 000 руб. в данном случае отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик обжалует решение лишь в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 1 180 000 руб., в остальной части решение не обжалует, а также учитывает, что договор поставки №2007/04 от 09.04.2007г. и перечисление денежных средств в сумме 1 180 000 руб. по платежному поручению №189 от 02.07.2007г. осуществлялось до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПРОИСК» (04.07.2007г.), и следовательно, согласия временного управляющего на основании ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на перечисление указанной суммы не требовалось.

Договор поставки №2007/04 от 09.04.2007г. не обжаловался и не был признан недействительным. В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе указанного договора, и пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении такого договора между сторонами, поскольку руководителем должника данные документы конкурсному управляющему не передавались.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Моя деревня» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 года в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Моя деревня» в пользу ООО «ПРОИСК» 1 180 000 руб. неосновательного обогащения – отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Моя деревня» в пользу ООО «ПРОИСК» 1 180 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на истца, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, и подлежит взысканию в пользу ответчика, а излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 17 000 руб. по платежному поручению №1 от 04.02.2009г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.12.2008 года по делу №А35-3471/08-С16 в части взыскания с ООО  «Моя деревня» в пользу ООО «ПРОИСК» 1 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ООО  «Моя деревня»  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8494, 74 руб. - отменить, апелляционную жалобу ООО  «Моя деревня» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Моя деревня» в пользу ООО «ПРОИСК» 1 180 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПРОИСК» в пользу ООО  «Моя деревня» 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ООО «Моя деревня» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 04.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                        Ж.Н. Потихонина