Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А48-4507/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                      Дело № А48-4507/07-16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            13 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от ЗАО «Экология»: Парахин Ю.А., генеральный  директор, приказ № 160 л/с от 16.11.2006 г., Майров С.А., представитель, доверенность № б/н от 02.04.2008 г., Кретов С.А., представитель, доверенность № 01 от     01.03.2007 г.;

от ООО «Экопланета»: Коломиец В.В., генеральный директор, приказ № 1 от 29.04.2004 г.;

от ООО «Экопланета В»: Волобуев М.А., представитель, доверенность № 2 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экология» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 г. по делу № А48-4507/07-16 (судья Игнатова Н.И.) по иску закрытого акционерного общества «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета» и обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета В» об обязании прекратить осуществлять нарушения патента на полезную модель и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Экология» (далее - истец, ЗАО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопланета» (далее - ООО «Экопланета») о взыскании 2 524 000 рублей и обязании прекратить осуществлять нарушения патента на полезную модель.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопланета В» (далее - ООО «Экопланета В»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Экопланета» и ООО «Экопланета В» прекратить осуществлять нарушения патента на полезную модель № 45728 «Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод» (патентообладатель - ЗАО «Экология»), а именно: не производить, не продавать, не сдавать в аренду, не отчуждать иным образом, не устанавливать, не эксплуатировать «Очистные сооружения ОСПС «ОКА», и иные очистные сооружения, аналогичные разработке ЗАО «Экология» - «Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод (УОНП)»; солидарно за счет ответчиков осуществить публикацию резолютивной части решения суда в средствах массовой информации - газете «Орловская Правда»; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере 4 158 771 рублей в равных долях по 2 079 385,50 рублей с каждого; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца 24 000 рублей госпошлины в равных долях по 12 000 рублей с каждого. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Экология» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Экопланета», ООО «Экопланета В» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2005 г. в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации зарегистрирован патент на полезную модель № 45728, согласно которому ЗАО «Экология» является патентообладателем на «Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод»; приоритет полезной модели 11.01.2005 г., срок действия патента истекает 11.01.2010 г.

Считая, что ООО «Экопланета» и ООО «Экопланета В» нарушают исключительные права истца на полезную модель ЗАО «Экология» «Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод» патент на полезную модель № 45728, а также причиняют убытки истцу в связи с разработкой и изготовлением очистных сооружений ОСПС «ОКА», ОСПС «ОКА 14», в которых технологическая очистка и конструктивные решения были заимствованы у ЗАО «Экология», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1.

В соответствии со ст. 3 Патентного закона Российской Федерации, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Внедоговорное нарушение патентных прав имеет место при любом несанкционированном использовании запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленного законом случаев свободного использования охраняемых объектов. Решающее значение при этом имеет установление четких границ действия патента и того, что они нарушены ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

Из указанной нормы закона следует, что патентные права на полезную модель будут нарушены, если в изготавливаемой ответчиками полезной модели использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или признак эквивалентный ему.

Судом установлено, что полезная модель № 45728 имеет следующую формулу: «устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод, содержащее камеру для улавливания крупных дисперсных примесей, фильтр тонкой очистки воды, отличающиеся тем, что оно содержит окислительно-восстановительную камеру, заполненную гранулами пенополистирола, а на конечном этапе для тонкой очистки воды установлены последовательно фильтры – сорбенты, выполненные на основе сорбционно-активного углеродного волокнистого материала, служащее для улавливания растворимых анионов и катионов».

Для определения тождественных признаков полезной модели истца и ответчиков судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, которые были поручены ЗАО «Орелгипроприбор» (г. Орел ул. Салтыкова – Щедрина, д. 34) и ОАО «Орелоблкоммунпроект» (г. Орел, ул. Линейная, 141).

На основании анализа заключений судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ОСПС «ОКА», ОСПС «ОКА 14» не использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы полезной модели № 45728 или эквивалентный признак.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов истца, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 года по делу № А48-4507/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков