Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-4713/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                                                          Дело №А48-4713/08-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОВД по Покровскому району Орловской области: не явились, надлежаще извещены;

от предпринимателя: Ливанова Т.Н., паспорт серии 5403 №681728;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ливановой Т.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 по делу №А48-4713/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОВД по Покровскому району Орловской области к индивидуального предпринимателя Ливановой Т.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Покровскому району Орловской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ливановой Т.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

ИП Ливанова привлечена к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией мужской куртки фирмы «Adidas» в количестве 1 шт., указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.10.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ОВД по Покровскому району Орловской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

30.10.2008 сотрудниками ОВД по Покровскому району Орловской области была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Ливановой Т.Н. при осуществлении реализации товаров в торговой палатке, расположенной на территории рынка в п.Покровское на ул.Дубровснской.

В ходе указанной проверки выявлен факт предложения к продаже мужской куртки синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas», сходным до степени смешения с зарегистрированным за «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.» товарным знаком «Adidas», лицензиатом которого на территории РФ является ООО «Адидас» Москва, в отсутствие разрешения правообладателей на использование указанного товарного знака.

Определением от 30.10.2008 ОВД Покровскому району Орловской области в отношении ИП Ливановой Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

17.11.2008 по установленному в ходе проверки факту, Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол 57 ОР №083534 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

21.11.2008 ОВД по Покровскому району Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Ливановой Т.Н. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения.

Разрешая спор, суд посчитал доказанными факт совершения ИП Ливановой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Ливановой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, административном органом представлены: протокол об административном правонарушении 57 ОР №083534 от 17.11.2008, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2008, акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 30.10.2008, протокол осмотра помещения, территорий от 30.10.2008, протокол изъятия вещей и документов от 30.10.2008, заключение специалиста ООО «Власта-Консалтинг» №4219/08 от 06.11.2008.

Вместе с тем, заключение специалиста №4219/08 от 06.11.2008 о контрафактности товара - мужской куртки синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas», изъятой у Ливановой А.В., не у Ливановой Т.Н., сделано на основании  фотографий.

При этом, сам товар на указанное исследование, на предмет контрафактности, в ООО «Власта-Консалтинг» не направлялся, несмотря на то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.10.2008  он был изъят, упакован и опечатан.

Доказательств того, что при изъятии товара производилась его фотосъемка, и фотографии именно данного товара направлялись для дачи специалистом заключения по вопросу контрафактности, в дело представлено не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение данного требования закона, в качестве эксперта был привлечен специалист отдела исследований «Власта-Консалтинг», который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В протоколе изъятия вещей и документов от 30.10.2008 не указаны сведения о том, у какого конкретно лица и где изъят товар, сведения о котором содержатся в данном протоколе.

Таким образом, представленные в подтверждение совершения ИП Ливановой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ доказательства не свидетельствуют о контрафактности предлагаемой предпринимателем к продаже мужской куртки синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas».

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не подтверждено наличие в действиях ИП Ливановой Т.Н. факта совершения вменяемого правонарушения и вины в его совершении, то есть обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих изложенное, ОВД по Покровскому району Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ИП Ливановой Т.Н. состава вмененного ей правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ИП Ливановой Т.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу ИП Ливановой Т.Н. необходимо удовлетворить, а обжалуемое решение суда следует отменить.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку материалами административного производства не доказано, что спорный товар является контрафактным или изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, изъятый у ИП Ливановой Т.Н. товар подлежит возврату последней в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 по делу №А48-4713/08-6 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать ОВД по Покровскому району Орловской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ливановой Т.Н. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Обязать ОВД по Покровскому району Орловской области возвратить ИП Ливановой Т.Н. мужскую куртку синего цвета с нанесенным товарным знаком «Adidas», изъятую протоколом от 30.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина