Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А08-6265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2009 г.                                                        Дело №А08-6265/2008-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Партнер»: Иноземцев Р.В., представитель, доверенность №б/н от 29.05.2008г., паспорт серия 14 02 № 640403 выдан Отделением №2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 26.04.2002г.

от ООО «Агро-Покровское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Климова С.В.:  представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Покровское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. по делу №А08-6265/2008-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «Партнер» к ООО «Агро-Покровское», при участии третьего лица арбитражного управляющего Климова С.В. о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (истец),   обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Покровское» (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Партнер» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ответчика 665 050 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Климова С.В.

Решением от 19.01.2009 года исковые требования удовлетворены,  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Агро-Покровское»  в пользу     общества     с     ограниченной     ответственностью     «Партнер»     взыскано неосновательное обогащение в  размере   665 050   руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агро-Покровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Представитель ООО «Партнер» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Агро-Покровское», арбитражного управляющего Климова С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Агро-Покровское», арбитражного управляющего Климова С.В. о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Агро-Покровское», арбитражного управляющего Климова С.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.03.2008г. в отношении ООО «Агро-Покровское» введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 06.10.2008г. ООО «Агро-Покровское» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

ООО «Партнер» в процедуре наблюдения в период с 24 апреля 2008г. по 15 мая 2008г. платежными поручениями №691 от 24.04.2008г., №746 от 04.05.2008г., № 474 от 04.05.2008г., № 780 от 07.05.2008г, №780 от 07.05.2008г. №846 от 15.05.2008г., перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Агро-Покровское» в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор от 23.04.2008г., сторонами не заключавшийся.

22.05.2008 ответчик поставил истцу по товарной накладной №65 продукцию - мясо свинины на сумму 334 950 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления истцом денежных средств в размере 665 050 руб. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в деле нет доказательств как заключения сторонами договора поставки скота от 23.04.2008г., так и возврата перечисленных ООО «Партнер» денежных средств. В апелляционной жалобе ООО «Агро-Покровское» признает факт незаключения сторонами договора поставки скота.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца не было правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика не было правовых оснований для принятия денежных средств от истца.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о возврате неосновательного обогащения является реестровым основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение. При разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что требование истца возникло в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Агро-Покровское»  банкротом (в период действия процедуры наблюдения) и до признания должника несостоятельным (банкротом), иск ООО «Партнер» должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, требование заявлено истцом обоснованно, а арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. по делу №А08-6265/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Покровское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

А.И. Поротиков