Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-164/08-17Б  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                                                         Дело № А48-164/08-17б  

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России: Фролкова О.В. – специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №10-25/17687 от 23.12.2008 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт серии 63 № 0773422 выдан УВД 246 13.04.2007г., Вылегжанина Ю.С.- представитель, доверенность б/н от 06.04.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 11.02.2009 года по делу №А48-164/08-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Дементьев Г.А., Игнатова Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Лубянки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2009 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Лубянки» (далее – ООО «Агрофест-Лубянки», должник) утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НП «СРО НАУ «Дело»), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов, регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофест-Лубянки» Пыжова Н.В. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» Пыжовой Н.В., суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008г. ООО «Агрофест-Лубянки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.О., член НП «СРО НАУ «Дело».

Определением суда от 20.01.2009г. Попов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки». Данное определение было направлено, в том числе избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации -  НП «СРО НАУ «Дело».

В связи с этим, 28.01.2009 года состоялось заседание Конкурсного комитета НП «СРО НАУ «Дело», на котором было принято решение о представлении в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» кандидатуры Пыжовой Н.В. (протокол №02 от 28.01.2009 г.).

06.02.2009 года НП «СРО НАУ «Дело» представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре Пыжовой Н.В., давшей согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки».

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Агрофест-Лубянки» Пыжовой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), исходил из того, что собранием кредиторов ООО «Агрофест-Лубянки» в течение десяти дней с даты освобождения Попова А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» не было представлено решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вместе с тем, кандидатура Пыжовой Н.В., представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся Попов А.О., соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 вышеуказанного Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п.5 ст. 45 Закона).

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом указанный срок начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Попов А.О. был освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» - 20.01.2009г. (определение суда от 20.01.2009г.).

Следовательно, собрание кредиторов должно было представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в срок до 04.02.2009г. (без учета выходных дней).

Однако доказательства принятия собранием кредиторов ООО «Агрофест-Лубянки» такого решения и представления его в арбитражный суд в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом избранная собранием кредиторов от 30.06.2008г. саморегулируемая организация, членом которой являлся Попов А.О. (НП «СРО НАУ «ДЕЛО»), в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Пыжовой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что  представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. соответствует требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил Пыжову Н.В.  в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки».

Суд области учитывал также то обстоятельство, что с даты освобождения арбитражного управляющего Попова А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофест-Лубянки» (т.е. с 20.01.2009г.) конкурсное производство в отношении должника не велось, сохранность имущества должника не обеспечивалась.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применено положение п.6 статьи 45 Закона о банкротстве и неправомерно преимущественно учтены интересы НП СРО НАУ «Дело», в нарушение прав кредиторов, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о перерыве в судебном заседании до принятия собранием кредиторов ООО «Агрофест-Лубянки» решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом указанного выше ходатайства уполномоченного органа повлекло бы за собой дальнейшее затягивание рассмотрения дела, поскольку избранной саморегулируемой организации понадобилось бы время для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего  ООО «Агрофест-Лубянки», и следовательно, все это время не обеспечивалась бы  сохранность имущества должника, что могло привести к утрате имущества должника и причинению убытков конкурсным кредиторам.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Орловской области от 11.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 11.02.2009 года по делу №А48-164/08-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова