Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А35-5243/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2009 г.                                                     Дело №А35-5243/08-с13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Интерьер»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ключ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Железногорск Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 года по делу № А35-5243/08-с13 по иску ООО «Ключ» к ООО «Интерьер» о взыскании 49 743 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - ООО «Интерьер», ответчик) 38 736 руб. задолженности по договору аренды № 16/н от 03.12.2007г. и 11 007 руб. пени за период с 06.01.2008г. по 20.06.2008г., всего 49 743руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Интерьер» в пользу ООО «Ключ» было взыскано 38 736 руб. основного долга и 3 555 руб. 52 коп. пени, всего 42 291 руб. 52 коп. и 1 691 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, неправомерно не снизил размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между сторонами был заключен договор № 16/н, согласно которому ООО «Ключ» предоставило ООО «Интерьер» в аренду два рекламоносителя, установленные по адресам: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 58/2 и ул.Ленина, 80, для демонстрации рекламной информации о своей деятельности сроком с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г., по условиям которого арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 15 800 руб. без учета налога на добавленную стоимость 05.01.2008 г., 05.02.2008г. и 05.03.2008 г.

Договор № 16/н от 03.12.2008 г. расторгнут досрочно с 15.03.2008 г. по предложению арендатора (письмо № 30 от февраля 2008 г.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени.

 При этом указал, что истец необоснованно начислил пеню после 14.03.2008 г., так как с 15.03.2008 г. договор расторгнут и обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Поскольку ответчиком по существу обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени, а истец не представил возражений о пересмотре решения в другой, неоспоренной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы, что последним по существу не оспаривается, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Интерьер» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 06.01.2008 г. по 14.03.2008 г. составит 3 555руб.52коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из представленного истцом расчета следует, что за все время аренды недвижимого имущества арендная плата за пользование имуществом фактически не оплачивалась ответчиком арендодателю.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие оплаты за весь период возмездного пользования, размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства основаниями для снижения размера взыскиваемой пени до 878 рублей 02 коп. не являются.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство не является критерием ля установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованны, так как в данном случае истцом взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а неустойка согласно статье 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 3 555 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2008 года по делу № А35-5243/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер», г. Железногорск Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          И.Г. Седунова