Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А14-14424-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» декабря  2006г.                                                            Дело № А14-14424-2004

г. Воронеж                                                                                                         519/32                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006г. по делу № А14-14424-2004/519/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Черников А.И. – представитель по доверенности №118 от 17.03.2006г.; Хаванский А.А. – представитель по доверенности №125 от 04.04.2006г.;

от конкурсного управляющего МУП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»: Лебедев С.Н. – конкурсный управляющий, решение суда от 19.12.2002г. по делу №А14-6909-02/328/16б; Семенов В.П. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2006г.;

от ИП Витомского В.В.: Витомсков В.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство 36 №001385657 от 22.03.2001г.; Бондаренко Б.Н. – представитель по доверенности б/н от 01.08.2006г.

от ГУ ФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному предприятию Торгово-закупочной базе социального питания «Воронежобщепитснаб» (далее – ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю Витомскову В.В. (далее – ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи имущества №1 от 19.05.04г. и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неправильное истолкование судом закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 22.11.2006г. по 29.11.2006г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 с доводами апелляционной жалобы согласен, просит обжалуемое решение отменить, поскольку считает указанную сделку ничтожной.

Представитель ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Во­ронежской области от 19.12.02г. МП «Торгово-закупочная база социального питания «Во­ронежобщепитснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ­водство. Конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Собранием кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб»  11.05.2004г. принято единогласное решение о продаже имущества должника в срок до 20.05.04г. и о поручении конкурсно­му управляющему продать по ликвидационной стоимости ИП Витомскову В.В. нежилые здания лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, К, Л, Л1, П, Н.

На основании договора купли-продажи №1, заключенного 19.05.04г. между МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» и ИП Витомсковым В.В., последнему  по передаточному акту были переданы нежилые здания лит. А, Б, Б1, Б2, Б3, К, Л, Л1, П, Н, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.5 «б»: лит. А площадью 141,3 кв.м., лит.П площадью 147,7 кв.м., лит.Б, Б1, Б2, Б3 площадью 3463,2 квм., лит.К площадью 135,1 кв.м., лит.Н площадью 24,9 кв.м., лит.Л, Л1 площадью 161,5 кв.м. по цене 1 949 777 руб.  Право собственности на указанные здания зарегистрировано за ответчиком в ус­тановленном порядке (свидетельство о государственной регистра­ции права от 31.05.04г).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №1 от 19.05.04г. недействителен, истец обра­тился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку реализация конкурсным управляющим спорного имуще­ства правомерно была осуществлена на основании решения собрания кредиторов от 5-11 мая 2004 года, основания считать оспариваемый договор совершенным с целью, заведомо против­ной основам правопорядка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что отчужденное по договору купли-продажи №1 от 19.05.2004г. имущество являлось муниципальной собственностью, а также положения п.3 ст. 56, п.7 ст. 63, ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление иска о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что оспаривание договора по основанию кабальности сделки Админи­страцией городского округа г.Воронеж, не являющейся потерпевшей стороной сделки, неправомерно в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому. Договор купли-продажи №1 от 19.05.04г. был заключен между МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» и ИП Витомсковым В.В., следовательно, Администрация городского округа город Воронеж в данном случае не может являться потерпевшей стороной.

Ссылка истца на  то, что спорный договор противоречит ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна.

Как правомерно указал суд первой инстанции в силу статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при распоряжении муниципальными унитарными предприятиями закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения имуществом проведение оценки объектов оценки не является обязательным, и поскольку отчужденное имущество принадлежало МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» на праве хозяйственного ведения, определение рыночной стоимости указанного имущества не было обязательным.

При этом конкурсный управляющий на основании ст. 102  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, соответственно он вправе при­влекать оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или ко­митетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2004 года собранием кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобгцепитснаб» было принято реше­ние не утверждать отчет ООО «Оценка инвестиционных проектов» об оценке стоимости имущества на сумму 8237900 руб., поручить конкурсному управляющему заключить договор об оценке недвижимого имущества с незави­симым оценщиком, предложенным собранием кредиторов (ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С») в срок до 21.04.04г., не проводить реализацию недвижимого имущества МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» на открытых торгах. Срок продажи имущества установлен до 10.06.04г., и поручено конкурсному управляющему продать по ликвидационной стоимости, определенной на основании оценки, произведен­ной независимым оценщиком, спорное нежилое здание ИП Витомскову В.В.

Отчет об оценке №25/04н от 21.04.04г., изготовленный ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С», был принят заказчиком МП ТЗБ СП «Воронежобщепит­снаб» без претензий по акту 28.04.04г., подписанному конкурсным управляющим Лебедевым С.Н.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разделу III Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оце­ночной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.07.01г. №519, которыми определены требования к содержанию отчета и проведению оценки.

При этом доводы истца о занижении ликвидационной стоимости спорных объ­ектов, определенной ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С» по сравнению с лик­видационной стоимостью спорных объектов, определенной ЗАО «Финансо­вый консалтинг» (отчет №087/Р/05) при рассмотрении дела №А14-15111-2004/553/32, не являются подтверждением недостоверности величины стоимости объектов оценки, опре­деленной ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С».

Кроме того, определенная ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С» величина ликвидационной стоимости в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рекомендуемой для конкурс­ного управляющего, а не обязательной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие в собрании кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобще­питснаб» 05-11 мая 2004 года индивидуального предпринимателя Витомскова В.В., требования которого включены в реестр требований креди­торов после его закрытия, в нарушение п.4 ст.114 ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» с учетом толкования, данного Информационным письмом ВАС РФ №86 от 30.12.04г., не повлияло на принятие решения по вопросу о порядке и сро­ках продажи имущества предприятия, так как иные кредиторы, имеющие право голоса (ОАО «Аква-Дон» и ИП Соколов А.Б.), приняли указанное решение единогласно.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.04г. по делу №А14-6909-02/328/16б ООО «Аква-Дон» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать решения собрания кредиторов 5-11 мая 2004 года недействительными, в том числе в связи с уча­стием ИП Витомскова В.В. в голосовании, отчуждением имущества без проведения от­крытых торгов. Судом установлено, что решением указанного собрания реализованы ин­тересы всех конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.05г. по делу №А14-6909-02/328/16б в удовлетворении жалобы ФКУ администрации г.Воронежа о признании недействительными решений собрания кредиторов МП ТЗБ СП «Воронежобщепитснаб» от 05-11 мая 2004 года также отказано.

Исходя из положений п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что реализация конкурсным управляющим спорного имуще­ства правомерна была осуществлена на основании решения собрания кредиторов от 05-11 мая 2004 года.

Таким образом, все требования действующего законодательства при продаже имущества должника были соблюдены. Основания считать оспариваемый договор совершенным с целью, заведомо против­ной основам правопорядка, отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2006г. по делу № А14-14424-2004/519/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

      Председательствующий                                         Ж.Н. Потихонина

      Судьи                                                                           В.М. Баркова

                                                                                             И.Б. Сухова