Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А14-3861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                                                     Дело № А14-3861/2008

г.Воронеж                                                                                                  144/6 

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» - Соколова А.И., представителя, по доверенности б/н от 30.04.2008 года;  Каменской Е.В., представителя, по доверенности б/н от 30.04.2008 года;

от ООО АПК «Никольское» - Порохова А.Ю., внешнего управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года по делу № А14-1251-2008 9/20б;

ООО «ВСК», УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сайкер-Экспорт Н.В.», г.Бекхем, Бельгия, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года по делу № А14-3861/2008/144/6, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сайкер-Экспорт Н.В.» к Обществу  с ограниченной ответственностью АПК «Никольское», Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК», при участии в качестве третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании ничтожным договора перенайма (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайкер-Экспорт Н.В.», г.Бекхем, Бельгия, обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью АПК «Никольское», с. Никольское Бобровского района Воронежской области, о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007 года, заключённого между ООО АПК «Никольское» и ООО «ВСК», ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВСК», УФРС по Воронежской области.

28.11.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ВСК».

05.02.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.04.2009 года по 09.04.2009 года.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Внешний управляющий ООО АПК «Никольское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Коллегией суда апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворено ходатайство  внешнего управляющего АПК «Никольское» о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи взыскателю копий документов, указанных в исполнительном документе от 08.07.2008г., копии Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2007г., копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2005г., копии передаточного акта к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2005г., копии списка собственников земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, западная часть кадастрового квартала 36:02:00 00 000, копии договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (перенайм земельного участка) от 11.09.2007г., копии письма Отдела развития сельскохозяйственного производства администрации Бобровского муниципального района Воронежской области № 161 от 27.08.2008г. внешнему управляющему ООО АПК «Никольское», копии письма администрации Бобровского муниципального района Воронежской области № 342 от 04.03.2008г. генеральному директору ООО «Сайкер-Экспорт», копии письма администрации Бобровского муниципального района Воронежской области № 1594 от 01.11.2007г. генеральному директору ООО «Сайкер-Экспорт», копии жалобы главе администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, копии отчета № 95-03/03-08 об оценке рыночной стоимости объекта оценки права аренды земельного участка, принадлежащего ООО АПК «Никольское», по состоянию на 11.09.2007г. (дата составления отчета 18.03.2008г.).

ООО «ВСК», УФРС по Воронежской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2005 г. между долевыми собственниками земель­ного участка и ООО АПК «Никольское» подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого ответчику (1) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 36:02:00 00 000:0063 из ка­тегории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1923,7 гектаров (150661,29 баллогектаров) (из них пашни – 1763,2 гектаров, сенокосы – 69,4 гектаров, паст­бища 91,1 гектаров), предназначенный для сельскохозяйственного использования, располо­женный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, западная часть кадастрового квартала 36:02:00 00 000, в границах, указанных на кадастровом плане № 02-2/05-1142 от 12.07.2005 года, выданного управлением федерального агентства кадастра объектов недви­жимости по Воронежской области, управлением Роснедвижимости по Воронежской области территориальным (межрайонным) отделом № 7 Бобровского района.

23.01.2006 года договор аренды от 23.12.2005 года зарегистрирован в УФРС по Воронежской области (запись о регистрации №36-36-03/029/2005-86).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 23.12.2005 года договор заключён сроком на десять лет.

11.09.2007 года по договору перенайма ООО АПК «Никольское» передало ООО «ВСК» свои пра­ва и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2005 г.

28.09.2007 года  договор перенайма зарегистрирован в УФРС по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 5 договора перенайма от 11.09.2007 года установлено, что данный договор яв­ляется возмездной сделкой, новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 200 000 руб. в течении десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Истец, ссылаясь на то, что  ответчик (1) произвел отчуждение объекта незавершенного производства, тем самым прикрыв договор купли-продажи объекта незавершенного производства и урожая будущего периода, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что оспаривание сделки по признакам притворности требует доказывания истцом направленности воли обеих сторон на достижение определенной цели. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Отказывая в иске суд области, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств намерения обеих сторон добиться иных правовых последствий, нежели указанных в оспариваемом договоре.

Ссылка заявителя на обстоятельства использования ООО «ВСК» переданного в порядке перенайма земельного участка, нашедшие отражение в ряде документов, отраженных в протоколе не может быть принята во внимание.

Как всякое лицо перенаниматель был вправе по своему усмотрению осуществлять приобретенные им права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя в рамках общей правоспособности, которой закон наделяет акционерные общества (абзац 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, передача имущества в субаренду, также как и неиспользование ответчиком арендованного имущества не в состоянии указать на отсутствие у ООО «ВСК» намерения приобрести права арендатора по договору.

Не свидетельствует о притворности передачи права аренды размер встречного предоставления договора, который может быть ниже цены, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные имущественные права. Стороны договора свободны в определении его цены (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего надлежит отклонить представленный в материалы дела отчет оценщика №95-03/03-08.

Кроме того, по смыслу статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем в оспариваемой сделке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, предусмотренный пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации: не определен товар, подлежащий продаже, его наименование и количество.

В силу и пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товаром могут являться вещи, а также имущественные права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из существа заявленных требований под незавершенным производством истец понимает не вещи или права, а затраты, которые ОАО АПК «Никольское» понесло при обработке земельного участка, право аренды на который было передано по оспариваемой сделке (стоимость работ по подготовке весенне-полевых работ, семян, удобрений, расходы по содержанию и обслуживанию техники).

 Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии у истца, подтвержденного доказательствами законного интереса в оспаривании рассматриваемого договора.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительным договора может обратиться заинтересованное лицо за защитой своих законных нарушенных прав и интересов, и основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Сам факт участия истца в ОАО АПК «Никольское» не свидетельствует о правовой заинтересованности акционера в любой сделке, совершаемой обществом, о том, что удовлетворение настоящего иска способно восстановить его права, если таковые были нарушены оспариваемым договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд необоснованно отказался отложить судебное разбирательство ввиду невозможности участия в нем представителя истца, надлежит отклонить ввиду следующего.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен правом отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя лишь при наличии уважительной причины.

Невозможность направления в судебное заседание других представителей  не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с тем, что согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Кроме того, решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч.1 ст.158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч.2-5 ст.158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (л.д.114 т.2).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года по делу № А14-3861/2008/144/6 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года по делу № А14-3861/2008/144/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сайкер-Экспорт Н.В.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           В.И. Фёдоров