Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А14-15015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                     Дело № А14-15015/2008/516/1

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ООО «Строительные технологии»: Посохов А.В. – директор, приказ № 1 от 20.12.2002г., Непринцева Н.В. – адвокат, доверенность № 150 от 22.04.2008г.;

от ООО «Стройинжиниринг»: Копаева Д.А. – представитель, доверенность б/н от 11.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрйинжиниринг» на решение арбитражного суда Воронежской области 11.02.2009г. по делу № А14-15015/2008/516/1, принятое судьёй Батищевой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрйинжиниринг» о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стрйинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрйинжениринг» (далее - ООО «Стрйинжиниринг») о взыскании 734762,10 рублей задолженности по договору строительного субподряда от 17.08.2007г. №70593/3686/808.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, указав, что задолженность ответчика имеет место по договору строительного подряда  от 15.10.2007 года № доп. №808  к 70593/3686/808  и просил взыскать с ответчика 1 103 985, 87 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика  170255,8  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данное  ходатайство  отклонено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку  взыскание процентов  является  новым требованием.

ООО «Стрйинжениринг» заявлены встречный иск  о взыскании с ООО «Строительные технологии» 778535,32 рублей переплаты по договору строительного субподряда №70593/3686/808 от 17.08.2007г., который был принят судом к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Стрйинжениринг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройинжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Стройинжиниринг» пояснил, что судом первой инстанции не было объявлено о переходе из предварительного заседания в судебное заседание, а потому ответчику не  предоставлена возможность исправить недостатки встречного иска.

По мнению ответчика,  произошло смешение договоров строительного субподряда от 17.08.2007г. и 15.10.2007г.   Истец ссылается на договор строительного субподряда от 17.08.2007г. №70593/3636/808, фактически им  заявлены требования за неисполнение договора субподряда  от 15.10.2007г. доп. № 808 к 70593/3636/808. Ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Доказательством того, что давальческие материалы на сумму 41958,51 руб. были приняты истцом, является заявка директора ООО «Строительные технологии» о предоставлении металлоконструкций, товарная накладная от 21.11.2007г., доверенность на Матюхина О.А. от имени ООО «Строительные технологии».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стрйинжиниринг»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству представителя ООО «Стрйинжиниринг» судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела копию доверенности № 057 от 21.11.2007г. на Матюхина О.А., копию письма заместителю директора  ООО «Стройинжиниринг» о том, что ООО «Строительные технологии» доверяет получать давальческие материалы от ООО «Стройинжиниринг» прорабу Матюхину О.А.

Представители ООО «Строительные технологии» считают договоры строительного субподряда от 17.08.2007 года и 15.10.2007 года  единым договором, поскольку работы выполнялись на одном объекте. Однако истец  уточнил требования, указав, что задолженности по договору от 17.08.2007 года у ответчика не имеется. Фактически задолженность ответчика сложилась в результате принятой, но не оплаченной им работы по договору от 15.10.2007 года в сумме 1 103985,87 руб. (1669223, 77 руб. стоимость выполненной работы – 500000 руб.  оплаченной суммы -  65237,90 руб. излишне оплаченной суммы). Ответчик уклонялся от подписания акта сверки. Объём дополнительных работ согласовывался   сторонами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007г. между ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) и ООО «Стрйинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № доп.880 к 70593/3686/808, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству павильонов платформы Мичуринская на объекте ведомственной территории ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» ст. «Отрожка».

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на сумму 1669223,77 рублей.

Ответчик оплатил работы частично в размере 500 000 руб., с учетом  излишне оплаченных 65 237,90 руб.,  в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 103 985,87 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Строительные технологии» требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом на сумму 166 9223,77 рублей подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ от 26.10.2007г. на  1228726,11 рублей и   440497,66 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную истцом сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу в рамках договора от 15.10.2007г. давальческих материалов на сумму 41958 руб. 51 коп. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Накладная №30608 от 21.11.2007г., на которую ссылается ответчик,  свидетельствует лишь о приобретении товара на указанную сумму ответчиком у ООО ТД «Сталь» и не подтверждает факт его передачи истцу в рамках исполнения договора строительного субподряда № доп. 880 к 70593/3686/808 от 15.10.2007г.

         Истец  обоснованно не зачёл стоимость давальческих материалов на сумму 41 958,51 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ. При этом истец пояснил, не отрицает подачу заявки на строительные материалы. Несмотря на то, что  Матюхин О.А. не  являлся работником ООО «Строительные технологии», истец  поручил ему получить строительный материал от ООО «Стройинжиниринг»  и выдал  доверенность, так как  Матюхин О.А.  был единственным человеком, имеющим право допуска на железные дороги. Доказательств получения истцом строительного материала не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно  оставил без рассмотрения встречный иск  ООО «Стрйинжиниринг» о взыскании переплаты по договору на сумму  778 535, 32 руб.,  поскольку исковое заявление подписано лицом, не обладающим на то полномочиями, что в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Судебная коллегия апелляционной  инстанции также учитывает, что в настоящее время по отдельно заявленным требованиям ответчика по тому же предмету и тем же основаниям возбуждено производство в арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-1532/2009/75/3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности для устранения недостатков встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2009 года. Устранение недостатков при подаче искового заявления  допускается на стадии принятия его к производству и оставлении искового заявления  без движения (ст.ст.126, 127, 128  АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом не было объявлено о переходе  из предварительного  заседания в судебное заседание,  опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 04.02.2009 года усматривается, что от ответчика присутствовало два представителя. Суд, с учетом мнения сторон,   пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и на основании ст.ст.136-137 АПК РФ объявил о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания по правилам суда первой инстанции (лд.лд.108-109).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009 года по делу № А14-15015/2008/516/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрйинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                       Е.В. Маховая