Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-5241/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                        Дело № А35-5241/08-с13

г.Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Ключ», ИП Бондарев И.Ю. представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича, г.Железногорский Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. по делу № А35-5241/08-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ»  к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Игорю Юрьевичу о взыскании 54 905 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ», г.Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Игорю Юрьевичу, г.Железногорский Курской области, о взыскании 22 500 руб. 00 коп. основного долга и 23 508 руб. 60 коп. пени за период с 21.11.2007 года по 17.11.2008 года, всего 46 008 руб. 60 коп. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года требования истца удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – предприниматель Бондарев Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года отменить в части взыскания суммы пени.

ООО «Ключ», ИП Бондарев И.Ю. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бондаревым Игорем Юрьевичем (Арендатор) подписан договор  аренды №54/н, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование Рекламоносители – отдельно стоящие  плоскостные конструкции (рекламные поверхности), указанные в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендодатель обязался выплачивать Арендатору  ежемесячно денежные средства за временное пользование Рекламными поверхностями в размере, определённом в Приложении 1 к настоящему Договору.

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 2.1.1-2.1.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать пени с Арендатора в размере 0,2% от месячной стоимости аренды рекламоносителя за каждые день нарушения от суммы, причитающейся к оплате.

В соответствии с актами приёма-передачи от  16.10.2007 года и 01.11.2007 года  рекламные поверхности, расположенные по адресам: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 58/2, ул.Ленина 80, и ул.Димитрова, д.3/1, были переданы Арендатору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 500 руб. 00 коп. и 23 508 руб. 60 коп. пени за период с 21.11.2007 года по 17.11.2008 года, обратился с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сумма пени в порядке ст. 333 ГК РФ была уменьшена до 10 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на положения п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, из которого следует, что пени подлежат начислению исходя из установленной банком России ставки рефинансирования, которая не превышала 12.0% годовых. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагал, что сумма пени должна быть уменьшена до 5 460 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора от 16.10.2007 года №54/н случае нарушения п.п. 2.1.1-2.1.2. настоящего Договора, Арендодатель вправе взыскать пени с Арендатора в размере 0,2% от месячной стоимости аренды рекламоносителя за каждый день нарушения от суммы, причитающейся к оплате.

Как подтверждено материалами дела ответчиком было допущено нарушение оплаты арендных платежей. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая чрезмерно высокий размер процентов, сумму задолженности, период начисления неустойки, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о снижении суммы пени до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года по делу № А35-5241/08-с13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года по делу № А35-5241/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева