Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-7397/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                    Дело № А35-7397/2008-С25

г.Воронеж                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Электроаппарат» - Терновцова А.В., представителя, по доверенности б/н от 19.01.2009 года;

от ООО «Эвника», ООО «Промстрой», Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу № А35-7397/2008-С25, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», Открытому акционерному обществу «Электроаппарат», при участи в качестве третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвника», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Промстрой» о признании недействительным договора №8 от 03.08.2008 года купли-продажи нежилого здания литер В20 площадью 7765,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:115:0:000:15, этажность 4, инвентарный номер 474-1, заключенного между ООО «Промстрой» и ОАО «Электроаппарат», и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат», ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эвника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электроаппарат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Эвника», ООО «Промстрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор  № 8 купли-продажи имущества от 03.08.2008 года, подписанный между ООО «Промстрой» (продавец) и ОАО «Электроаппарат» (покупатель). По условиям указанного договора продавец передал покупателю недвижимое имущество - нежилое здание литер В20 площадью 7765,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.115, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:115:0:000:15, этажность 4, инвентарный номер 474-1, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 года, акта приема-передачи №1 от 01.10.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АГ№139151 от 10.12.2007 года). В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость  недвижимого имущества составила 100 000 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что  является участником ООО «Промстрой», однако участие в принятии решения о совершении крупной  сделки - договора №8 от 03.08.2008 года купли-продажи недвижимости между ООО «Промстрой» и ОАО «Электроаппарат» не принимал, обратился с иском в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что на момент предъявления иска в суд ООО «Эвника» не обладало статусом участника ООО «Промстрой», в связи с чем, у истца отсутствует право на обращения с подобным иском в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по оспариваемому договору  имущество не передавалось, переход права собственности в учреждении юстиции не зарегистрирован.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выражающееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для изменения предмета иска и ознакомлении с материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьёй ст. 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства по делу.

Однако намерение истца изменить предмет иска не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того из материалов дела не усматривается, что истец делал заявление об изменении предмета иска.

В силу п. 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что заявитель  жалобы является истцом по делу и был извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства о ходе рассмотрения дела, у его представителя имелась возможность для ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного решения   суда по делу № А35-8749/2008, истец ссылался на то, что предметом данного иска является спор о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Промстрой».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истцом не доказан факт  заключения и исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно счёл возможным рассмотреть данное дело до разрешения другого № А35-8749/2008.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу № А35-7397/2008-С25 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы её заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2009 года по делу № А35-7397/2008-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эвника» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г.Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева