Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А36-2358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2009 г.                                                     Дело №А36-2358/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой»: Коровин А.А., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 42 04 №091607 выдан Московским отделом милиции УВД Советского округа г.Липецка 17.02.2004г.,

от ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. по делу №А36-2358/2008, (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании 492 203 руб. 02 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» к открытому акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» о взыскании 341 786 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод»  (далее – ОАО «Электрокабель», поставщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», покупатель) и просило взыскать 492203,02 руб. задолженности за поставленную продукцию, на основании ст. ст. 8, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях указывал, что сумма иска сформировалась из задолженности ответчика по оплате за предоставление третьим лицом истцу вагонов для перевозки груза ответчику и частично неоплаченную продукцию (л.д. 1-3, 27-30, 91-93, 101-103, т.2).

Определением от 02.12.2008г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял к производству встречный иск ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании с ОАО «Электрокабель» убытков, возникших в связи с поставкой указанным лицом некачественного товара по договору № 8/188П от 04.04.2007г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» ходатайствовали об увеличении исковых требований по встречному иску до 341786,22 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение размера требований по встречному иску судом принято.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008г. удовлетворен первоначальный иск открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод», с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (ОГРН 1024840833225) в пользу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» взыскано 492203 (четыреста девяносто две тысячи двести три) руб. 02 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 06 коп.; частично удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой». Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 1023300711774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 236998 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 92 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований между сторонами, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» взыскано 255204 (двести пятьдесят пять тысяч двести четыре) руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой»в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Электрокабель» и ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 04.04.2007г. был подписан договор № 8/118П, согласно которому ОАО «Электрокабель» обязалось по согласованной с  контрагентом спецификации изготовить и передать продукцию (л.д. 10, т.1). Стороны 28.06.2007г. подписали к указанному договору протокол разногласий, в котором исключили некоторые пункты договора от 04.04.2007г. и изменили условия о порядке оплаты продукции (л.д. 14-16, т.1).

Спецификация к договору сторонами была согласована 13.07.2007г. (л.д. 41, т.2). В соответствии со спецификацией, ОАО «Электрокабель» должно было изготовить и поставить в срок до 15.08.2007г. кабель на общую сумму 76748130 руб. В этот же день истец по первоначальному иску выставил счет № 345314 (20) на сумму 76747119,29 руб. (л.д. 31-32, т. 2). Платежным поручением № 000639 от 12.07.207г. ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в оплату счета № 345314  в указанном в счете размере (л.д. 17, т.1).

09.10.2007г. ОАО «Электрокабель» выставило покупателю счет № 380286 (4) на сумму 1803804,58 руб., который был оплачен ООО «СУ-1 ОАО трест«Липецкстрой» полностью платежным поручением № 001304 от 22.11.2007г. (л.д. 33-34, т.2, л.д. 71 т. 1).

Поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. При этом, как усматривается из имеющихся железнодорожных квитанций о приеме груза на повагонную отправку груза в адрес  ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», груз  доставлялся в вагонах в том числе и не принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»). Так, например, кабель по квитанции от 10.08.2007г. ЭЕ720806 был погружен в вагон, собственником которого являлся «ТрансГрупп» (л.д. 57, т.1).

Как видно из железнодорожных квитанций, грузополучателем кабельно-проводниковой продукции от ОАО «Электрокабель» указано ЗАО трест «Липецкстрой». Из пояснений представителей ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» следует, что ЗАО трест «Липецкстрой» было указано в качестве получателя груза, поскольку названное общество владеет железнодорожными подъездными путями. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Прилепина А.С. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 96, т.2).

Между ОАО «Электрокабель» и ООО «Новотранс-Севальянс» был подписан договор № 84-07 от 25.07.2007 г., где последний принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов ОАО «Электрокабель» по территории РФ в согласованных объемах и направлениях (л.д. 107-110, т.2).

Полагая, что ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не исполнило п. 4.1. договора от 04.04.2007г. № 8/188П, а именно не оплатило расходов по транспортировке груза в сумме  110354,78 руб., а также не оплатило за полученную продукцию 381848,24 руб., ОАО «Электрокабель» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта транспортировки кабеля до покупателя железнодорожным транспортом на основании договора № 2Д12-063 от 29.12.2006г. между ОАО «Электрокабель» и ОАО «РЖД», а также договора с ООО «Новотранс-Севальянс» № 84-07 от 25.07.2007г. на организацию перевозок железнодорожным транспортом, подтверждения расходов по перевозке продукции и формирования общей суммы задолженности ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» по договору № 8/188П от 04.04.2007г. - 492203,02 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта от 27.08.2007г. уполномоченные представители сторон установили наличие не подлежащих восстановлению повреждений на кабеле, которые могли быть получены при транспортировке по железной дороге. В доверенности, выданной на имя Леснак А.Ф., содержатся полномочия на рассмотрение претензий ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» к поставленной продукции (л.д. 134-136, т.1).

Условия подписанного сторонами договора № 8/188П от 04.04.2007г. не содержат специальных условий о приемке продукции по качеству и требований к документам, его подтверждающим.

В  обследовании продукции, выгруженной из полувагонов № 65591950, №66388653, № 56632789 принимали участие представители и иных организаций, например: ОАО «ЮВЭМ-1», ООО «ЛЭК», а также директор обособленного подразделения ООО «Торговый дом «Электрокабель» Красников Н.П., которое является официальным представителем ОАО «Электрокабель»  (акты, составленные 22.08.2007г. и 23.08.2007г.).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» представило акт от 27.08.2007г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне оценил названный акт и принял его в качестве достоверного доказательства брака товара, возникшего по вине поставщика, отметил наличие в нем сведений о дате выгрузки кабеля.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ОАО «Электрокабель» самостоятельно произвело погрузку продукции в полувагонах и ее размещение, к перевозке груз был принят железной дорогой по количеству мест. Отметок о проверке целостности груза ОАО «РЖД» названные железнодорожные накладные не содержат.

Поскольку погрузка барабанов с кабелем осуществлялась непосредственно грузоотправителем - ОАО «Электрокабель», постольку ответственность за пригодность для перевозки кабеля полувагонов № 65591950, №66388653, №56632789, возлагается на поставщика - ОАО «Электрокабель», а не на перевозчика.

Установив факт несохранности груза (повреждение кабеля), отправленного железнодорожным контейнером и принятого к перевозке железной дорогой по количеству мест, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск в оспариваемой ОАО «Электрокабель» части. При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, указывающие на наличие брака, а не на неисправную перевозку.

При данных обстоятельствах, во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» доказало факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине продавца, а не перевозчика, поэтому суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования на сумму 236998 руб. 92 коп., отказав во взыскании остальной части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2008 г. по делу №А36-2358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     В.М. Баркова

Судьи:                                                                              И.Г. Седунова

А.И. Поротиков