Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А08-8050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                    Дело № А08-8050/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ЕСО-стройснаб»: Шидогубов В.Н. – представитель по доверенности б/н от 19.01.2009 г.;

от ООО «Ивица»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Автодизель»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года по делу № А08-8050/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивица» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб», Открытому акционерному обществу «Автодизель» о взыскании 402 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивица» (далее – ООО «Ивица», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб» (далее – ООО «ЕСО-стройснаб») и Открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель») о взыскании 402 616 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил субъекта ответственности и просил по делу в качестве ответчика считать ООО «ЕСО-стройснаб» (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «ЕСО-стройснаб» в пользу ООО «Ивица» 402 616 руб. убытков, 34 800 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 9552, 32 руб. госпошлины, всего – 446 968, 32 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ООО «ЕСО-стройснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области  от 29.12.2008 г.  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 02.03.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении  ОАО «Автодизель» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.04.2009г. представители ООО «Ивица» и ОАО «Автодизель» не явились. От ООО «Ивица» через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ЕСО-стройснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 года между ООО «ЕСО-стройснаб» (Продавец) и ООО «Ивица» (Покупатель) был заключен договор №08-ДПД, согласно которому Продавец обязался отпустить, а Покупатель принять и оплатить двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 №60017947, предприятие-изготовитель ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод).

Сумма договора составила 321 900 руб. (в т.ч. НДС 18%,) дата изготовления 07.02.2006г.

Во исполнение вышеназванного договора ответчик по товарной накладной №192 от 13.02.2006г. передал истцу указанный двигатель, который был продан истцом третьему лицу – ООО СХП «Кантемировец».

В связи с тем, что двигатель вышел из строя, ООО СХП «Кантемировец» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ивица» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 332000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 349 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., госпошлины в размере 9266, 98 руб., а всего 402 616, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008г. исковые требования ООО СХП «Кантемировец» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и на то, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.1 договора №08-ДПД от 13.02.2006 года предусмотрено, что ООО «ЕСО-стройснаб» (Продавец) гарантирует бесперебойную работу агрегата при соблюдении норм эксплуатации на протяжении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Однако таких доказательств, ООО «ЕСО-стройснаб» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, полученный от ООО «ЕСО-стройснаб» двигатель ЯМЗ 240БМ2-4 №60017947 ООО «Ивица» в этот же день по договору купли-продажи №3 от 13.02.2006г. передало третьему лицу - ООО СХП «Кантемировец», т.е. данный двигатель истцом не эксплуатировался. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2008г., вступившим в законную силу, в связи с ненадлежащим качеством переданного двигателя, что установлено автотовароведческой экспертизой, с  ООО «Ивица» в пользу ООО СХП «Кантемировец» взыскано 402 616, 31 руб., из которых 332 000 руб. – стоимость некачественного товара, 56 349 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - судебные расходы, 9266, 98 руб. – госпошлина,

Таким образом, в результате продажи ответчиком некачественного товара истцу, последний понес убытки в виде реального ущерба в общей сумме  402 616, 31 руб.

При этом как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 02.12.2009г., ООО «ЕСО-стройснаб» признало исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, и поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, суд области на основании статей 15, 393 названного Кодекса правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 402 616, 31 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании представитель ООО «ЕСО-стройснаб» согласился  с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной суммы только с ОАО «Автодизель», а также о том, что вина ООО «ЕСО-стройснаб» перед ООО «Ивица» не доказана, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об исключении ОАО «Автодизель» из числа ответчиков был разрешен в отсутствие и без надлежащего уведомления ООО «ЕСО-стройснаб», а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок, также отклоняются апелляционной инстанцией.

ООО «ЕСО-стройснаб» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление (л.д.55). Более того, ответчик в своем письме от 29.12.2008г. просил суд перенести судебное заседание по делу по техническим причинам. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, ответчик суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда. С учетом всех обстоятельств и надлежащего уведомления ответчика, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания такого решения суда незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №6 от 27.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 года по делу № А08-8050/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г.Седунова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

В.М. Баркова