Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А36-1756/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2006 года                                         Дело № А36-1756/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Скрынникова В.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006г. по делу № А36-1756/2006 (судья Ларшина О.Б.)

при участии:

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: Столповская Н.Б. – начальник юридического отдела, доверенность №84 от 28.11.2006г.;

от УФАС по Липецкой области: Черкашина Л.А. – начальник отдела, доверенность №4 от 01.02.2006г.; Попова О.Ю. – специалист первой категории, доверенность №8 от 24.05.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, ответчик) о признании недействительным решения от 08.06.2006г. и предписания №31 от 08.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г.Липецка 17.02.1999г. за основным государственным регистрационным номером 1034800561014 (свидетельство о внесении записи в ЕГРП серия 48 № 000804841).

В соответствии с Уставом предприятия учредителем ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» является Липецкая область. Постановлением первого заместителя Главы администрации Липецкой области №126 от 24.08.99г. на предприятие возложены обязанности по обеспечению сохранности, полноты и дос­товерности архивной информации по объектам недвижимого имущества Липецкой области. Таким образом, ведение архива технической инвентаризации является од­ним из видов деятельности заявителя (п.2.3.4 Устава).

29 мая 2006 года УФАС России по Липецкой области возбудило в отноше­нии заявителя дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства - абзаца 2 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.91г. №948-1 «О кон­куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выра­зившегося в совершении действий в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация», кото­рые способны нанести ущерб его деловой репутации, о чем вынесено определение № 31.

По итогам заседания Комиссии УФАС России по Липец­кой области по рассмотрению данного дела, состоявшемся 08.06.2006г. вынесено решение о признании заявителя нарушившим ст.10 Закона РСФСР от 22.03.91г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части совершения действий, направленных на ущемление интересов Липецкого фи­лиала ФГУП «Ростехинвентаризация», и выдано предписание о пре­кращении нарушений антимонопольного законодательства.

При этом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» предписано в срок до 7 июля 2006г. прекратить нарушение указанной статьи, выразившееся в совершении действий, направленных на ущемление интересов Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате ограничения доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости, являю­щихся федеральной собственностью.

Не согласившись с указанными актами,  носящими ненормативный характер, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.        

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между заявителем и ФГУП «Ростехинвентаризация», по поводу ограничения заявителем доступа к документам первичной инвентаризации объектов недвижимости  не подлежат регулированию Законом РСФСР от 22.03.91г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют рос­сийские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной вла­сти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местно­го самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов вла­сти органы или организации, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 4 Закона товар означает продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а то­варный рынок - сферу обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимо­заменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяе­мой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соот­ветствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Абзацем 2 ст. 10 Закона предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, а именно на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с п.14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Рос­сийской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №1301 от 13.10.97г., архивы БТИ, к которым относится учетно-техническая, оце­ночная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, являются феде­ральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации. Отчуждение архивов БТИ не допускается, порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 14-15 Положения).

Согласно Положению об организации в Российской Федерации го­сударственного технического учета и технической инвентаризации объектов ка­питального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921, дела и документы архивных фондов не могут быть объектом сделок, в том числе купли-продажи, за исключением случаев, указанных в федеральных законах (п.14 Положения).

Постановлением первого заместителя Главы администрации Липецкой области №126 от 24.08.99г. «О создании единой системы хранения архивов бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области»  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поручено ведение архивов БТИ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что дела и документы архивного фонда БТИ не являются товаром, а правоотношения по хранению и использованию архивного фонда БТИ не являются товарным рынком, и следовательно, не подлежат урегулированию Законом РСФСР от 22.03.91г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», являются обоснованными.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлено , что оспариваемые акты не соответствуют статьям 2,4,27 названного Закона, и выданные антимонопольным органом акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение от 8.06.06 г. и предписание №31 от 8.06.06 г.  УФАС России по Липецкой области в отношении ОГУП «Липецкоблинвентаризация» обоснованно признаны недействительными. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2006г. по делу №А36-1756/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

судья                                                                           В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                               В.А. Скрынников