Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А14-14586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                        Дело № А14-14586/2007

г.Воронеж                                                                                                      510/30 

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области – Сдвижкова Г.М., заместителя начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, по доверенности №03-д от 11.01.2009 года;

от СПК «Воронежский тепличный комбинат» - Лямзина Ю.М. ведущего юрисконсульта, по доверенности б/н от 08.08.2007 года; Воропаева Н.П., ведущего юрисконсульта, по доверенности б/н от 01.02.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, МДОУ «Детский сад №119» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009г. по делу №А14-14586/2007/510/30 (судья Тимашов О.А.), по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Администрации городского округа г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица: МДОУ «Детский сад № 119», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат», г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной  службы по Воронежской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом Департамент муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж на здание детский сад №119 литер А, аа, площадью 2 707, 8 кв.м., инвентарный номер 6655, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.тепличная, д.18, недействительным и об обязании погасить запись о регистрации в ЕГРПН №36-36-01/064/2007-221 от 20.08.2007 года.

27.02.2008 года определением суда произведена замена ответчика - комитета по управ­лению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности админи­страции городского округа г. Воронеж на Администрацию городского округа г. Воронеж.

27.02.2008 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МДОУ «Детский сад № 119».

28.03.2008 года определением суда производство по делу было приостановлено до вступления   законную силу   судебного акта   по делу № А14- 343/2008/24/11 по заявлению СПК «Воронежский тепличный комбинат» о признании недействительным решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов №162 от 07.09.1993 г., на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования город-кой округ г. Воронеж на здание Детского сада №119 литер А, аа, площадью 2707,8 кв.м, инвентарный номер 6655, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 18.

17.11.2008 года определением суда производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норма материального права и норм процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель УФРС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» возражает на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского округа город Воронеж, МДОУ «Детский сад №119» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.1993 года малым Советом Воронежского городско­го Совета народных депутатов принято решение №162 «Об утверждении перечней №№6,7,87,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, ком­мунально-бытового назначения, нежилые помещения ACT) (т. 1, л.д. 107).

20.08.2007 года на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года №162 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования - городской округ г.Воронеж, запись о регист­рации №36-36-01/064/2007-221.

20.08.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственно­сти серии 36 АБ №672617.

Решение малого Совета Воронежского городско­го Совета народных депутатов от 07.09.1993 г. №162 об утверждении Перечня №6 «помеще­ний, передаваемых в муниципальную собственность», в части здания, принадлежавшего сов­хозу «Советский», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 20 (фактический адрес: ул. Тепличная, 18), было признано недействительным и несоответствующим Постановлению Верхов­ного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государст­венной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государст­венную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автоном­ной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную соб­ственность» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 г. по делу №А14-343-2008/24/1.

Истец, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности произведена на основании правового акта принятого с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд о  признании недействительным зарегистрированного права собственности за  СПК «Воронежский тепличный комбинат» на здание детского сада №119.

В поданной жалобе указывается, что истцом выбран способ защиты, не предусмотренный законом. Заявитель полагает, что ответчик, являясь лицом, за которым сохранена запись о государственной регистрации права собственности, право собственности истца по существу не оспаривает, спор о незаконности оснований возникновения его права разрешен в рамках другого дела, ввиду чего имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы ввиду следующего.

Иск о признании незаконным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Такое требование направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в деле также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного само­управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбит­ражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении ар­битражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим решением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу № А14-343-2008/24/11 признан недействительным правовой акт, которым спорные помещения были переданы в муниципальную собственность, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения  требований истца о признании  недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием – городской округ г.Воронеж право собственности на здание – детский сад № 119, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Тепличная, 18, площадью 2707, 8 кв.м., инвентарный номер 6555, литер: А, аа.

Кроме того, действующим законодательством (ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правила ведения Единого госу­дарственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Поста­новлением Правительства РФ от 18.02.98г. №219), предусмотрено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о сущест­вующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. ЕГРП должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в ЕГРП записи о зарегистриро­ванном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации пра­ва на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования - городской округ г. Воронеж право собственности на здание - детский сад №119, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Тепличная, 18, площадью 2707,8 кв.м, инвентарный номер 6555, литер: А, аа подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует спор о нарушенном праве, в связи с возможностью обращения  за погашением записи в ЕГРПН на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года в порядке  ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом  спора по делу, в котором решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года было признано недействительным решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года № 163 в части включения в перечень здания, принадлежащего СПК «Воронежский тепличный комбинат» не являлся спор о праве.

Кроме того, признание недействительным сделок и актов, которые являлись основанием для  государственной регистрации в ЕРПН на спорный объект недвижимости, само по себе не  влечёт таких правовых последствий как аннулирование регистрирующим органом записи в Едином государственном реестре прав.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-14586/2007/510/30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2009 года по делу № А14-14586/2007/510/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева