Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-4213/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                        Дело № А35-4213/08-С3

г.Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - Смирнова А.П., представителя, по доверенности №02/0901007 от 19.01.2009 года; Сауткина П.Е., адвоката, по доверенности №02/0901001 от 11.01.2009 года;

от ООО «Творческий альянс «ТОН» - Косаревой И.В., представителя, по доверенности б/н от 08.01.2009 года;

от УФРС по Курской области представитель не явился надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», г.Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года по делу № А35-4213/08-С3, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творческий альянс «ТОН» к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», при участии в качестве третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (судья Масютина Н.С.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческий альянс «ТОН», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», г.Курчатов Курской области,  о признании недействительным  договора купли-продажи от 30.05.2007 года  пятикомнатной квартиры № 38, расположенной по адресу: г.Курск, проспект Хрущёва, д.6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик –  Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение и неправильное применение норма материального права и норм процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Творческий альянс «ТОН» возражает на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФРС по Курской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Творческий альянс «ТОН» в лице генерального директора Кряжа Владимира Владимировича (продавец) и Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец  передаёт покупателю пятикомнатную квартиру площадью 100, 5 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: г.Курск, проспект Хрущёва, дом 6, кв.38, принадлежащую продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 26.12.2002 года серии 46-АВ №130918).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 30.05.2007 года стоимость недвижимого имущества составляет 1 160 231 руб. 00 коп. является фиксированной и изменению не подлежит.

30.05.2007 года по акту приёма-передачи помещение было передано продавцом покупателю.

26.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области за ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием заявленного иска стали обстоятельства, указывающие на притворность договора купли-продажи, совершенной с целью прикрыть дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

Возражая на предъявленное требование, ответчик ссылался на возмездность оспариваемого договора купли-продажи. В качестве встречного имущественного предоставления покупателем был произведен зачет требования к продавцу на сумму, равную покупной цене квартиры. В доказательство прекращения  денежного обязательства путем зачета ответчик представил копию соглашения о взаимозачете.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, не приняв доказательства произведенного зачета. При этом суд сослался на то, что в силу положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, положенные в основание возражений на иск не могут подтверждаться лишь копиями документов.

В качестве довода поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял копии документов, подтверждающих произведенный зачет при том, что в материалах дела отсутствуют иные копии, нетождественные представленным ответчиком.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ссылаясь на то, что заключая договор о продаже квартиры стороны в действительности преследовали цель совершить дарение указанного объекта, истец должен доказать два обстоятельства, а именно, отсутствие встречного имущественного предоставления, которое должен произвести покупатель, получивший товар, а также то, что стороны не предполагали такого предоставления, имея намерение безвозмездно передать поименованное в договоре имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения носили безвозмездный характер. Намерения создать права и обязанности по оплате спорного помещения стороны не имели.

Данный вывод подтверждается следующим.

Соглашением от 31.05.2007 года, (т.1, л.д.102) стороны произвели зачет встречных денежных требований, одно из которых вытекало из спорного договора, другое - из договора займа, право требования возврата которого было уступлено ответчику по соглашению от 10.01.2006 года (т.1, л.д.105-106). 

Возможность прекратить обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования установлена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом закон указывает, что оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства и с наступлением упомянутого срока (п. 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65).

Между тем, срок исполнения требования оплаты квартиры, зачтенное соглашением от 31.05.2007 года, к моменту зачета не наступил. Более того, из обстоятельств дела следует, что указанное требование на дату проведения зачета не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Право требовать оплаты проданной недвижимости возникает у продавца не ранее заключения договора продажи жилого помещения, который согласно пункту 3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, до момента регистрации договора продажи квартиры, состоявшейся 26.06.2007 года, он не порождал у сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе, связанных с оплатой недвижимости.

Таким образом, соглашение о зачете от 31.05.2007 года, на которое как на единственное доказательство возмездности спорных отношений ссылается ответчик, ввиду отсутствия предмета зачета не могло привести к правовым последствиям, в нем указанным, о чём стороны не могли не знать.  

Отсутствие намерения обеспечить встречное предоставление следует, также из текста договора и передаточного акта, в которых стороны указали, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, заведомо  зная об отсутствии платежа.

Ссылка ответчика на то, что сделанная в договоре оговорка была совершена с целью устранить препятствия в ходе его государственной регистрации, не основана на нормах  законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которым представление документов об оплате недвижимости, проданной по сделке, не относится к необходимым условиям совершения действий по её регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.

Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон при заключении договора от 30.05.2007 года была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи недвижимости, а на безвозмездное получение покупателем имущества продавца в отсутствие встречного удовлетворения.

Тем самым стороны при заключении оспариваемого договора прикрывали сделку дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договора от 30.05.2007 года.

Вместе с тем, отклоняя доказательства произведенного зачета (копии соглашения о проведении взаимозачета и акт сверки от 30.05.2007 года; копии договора займа №d0209010 от 11.09.2006 года; договора об уступке права требования №и0601106 от 10.01.2006 года), суд сослался на то, что все вышеуказанные документы представлены ответчиком не в подлинниках, а в копиях, не заверенных надлежащим образом, без учёта того, что  ходатайство об истребовании подлинных документов ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд не может согласиться с подобной оценкой ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: 1) утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; 2) расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; 3) невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным налицо обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Представляя копии указанных документов, ответчик заявил об утрате подлинников указанных документов в результате пожара, в подтверждение чего сослался на справку №2 от 30.01.2008 года, выданной отделом государственного пожарного надзора по охране города Курчатова (т.2, л.д.129).

Несмотря на это, у суда не было оснований применять положение пункта 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют иные копии рассматриваемых документов, содержание которых расходилось бы с представленными ответчиком.

Кроме того, противоречит материалам дела ссылка суда области на то, что представленные документы не заверены надлежащим образом. Указанные копии были прошиты, пронумерованы и заверены ответчиком (т.2, л.д.102-110). 

Между тем допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, и само по себе не является основанием для изменения или отмены судебного акта согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года по делу № А35-4213/08-С3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2008 года по делу № А35-4213/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева