Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-14954-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2009  года                                                       Дело №А14-14954-2008

г.Воронеж                                                                                                    556/29

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Барковой В. М.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС»: Пельтихина П.Н. – представителя, доверенность №140808 от 14.08.2008 г., паспорт серии 20 03 № 723872 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 08.05.2003 г.;

от ООО СХП «Старт»: Барышникова В.А. – генерального директора, протокол № 1 от 26.01.2006 г., паспорт серии 20 04 № 354510 выдан Кантемировским РОВД Воронежской области 09.11.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Старт», с.Титаревка Кантемировского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 года по делу № А14-14954-2008 556/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Старт», с.Титаревка Кантемировского района Воронежской области, о взыскании 257 430 руб.53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» (далее – ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС», истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Старт» (далее – ООО СХП «Старт», ответчик), с.Титаревка Кантемировского района Воронежской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 руб. 93 коп.

Решением от 4 февраля 2009г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО СХП «Старт» в пользу  ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» 223 788 руб. 93 коп., в том числе 219 760 руб. неосновательного обогащения и 4 028 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  начислением процентов по ставке рефинансирования 13% годовых на сумму задолженности 219 760 руб., начиная с 19.11.2008 г. по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП «Старт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО СХП «Старт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХП «Старт» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО СХП «Старт» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по  платёжному поручению №76 от 19.03.2007 г.  ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС»  на расчётный счёт ООО СХП «Старт» были перечислены денежные средства в размере 219 760 руб. -  оплата за сахар по счету  б/н от 19.03.2007 г. (л.д. 21).

По товарной накладной №460 от 20.03.2007г.  представителем ООО СХП «Старт» по доверенности №10 от 19.03.2007 г. Голевым В.В. от ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» получен сахар в количестве 16,523 тонны (л.д. 40 - 42).

Истец, ссылаясь на неосновательное получение ООО СХП «Старт» денежных средств в сумме 219 760 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.

В соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору факт  перечисления истцом ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» на расчетный счет ответчика  ООО СХП «Старт» денежных средств в размере 219 760 руб. в качестве оплаты за сахар по счету  б/н от 19.03.2007 г. подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением №76 от 19.03.2007 г. (л.д. 21).

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу сахара истцу, а равно его получение истцом, ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком  товарная накладная №460 от 20.03.2007 г. на получение представителем ООО СХП «Старт» Голевым В.В. от ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» 16,523 тн сахара (л.д. 42), а также доверенность №10 от 19 марта 2007 года, выданная ООО СХП «Старт» гражданину Голеву Виктору Васильевичу на получение от ОАО «Ольховатский сахарный комбинат» сахара-песка в количестве 16,523 тонны (л.д. 40), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу, поскольку  указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что сахар в количестве 16,523 тонны, полученный уполномоченным представителем ответчика, был передан истцу либо его полномочному представителю.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком по платёжному поручению №76 от 19.03.2007 г. денежные средства в размере 219760 руб.  являются неосновательно приобретенными, в связи с чем требования истца о их взыскании с ответчика являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения получена ответчиком 19.09.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №5196 (л.д. 16а, 16б,  17, 18).

Поскольку со стороны ООО СХП «Старт» имело место неосновательное обогащение, требования ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 028 руб. 93 коп., начисленных за период 60 дней, исходя из суммы задолженности 219 760 руб. по ставке рефинансирования 11% годовых, также являются правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и обоснованно признан правильным.

Следует отметить, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного  суда области о взыскании с ООО СХП «Старт» в пользу  ООО «АЙСИТРЕЙД – СЕРВИС» 223 788 руб. 93 коп., в том числе 219 760 руб. неосновательного обогащения и 4 028 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ставке рефинансирования 13% годовых на сумму задолженности 219 760 руб., начиная с 19.11.2008 г. по день фактической уплаты.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009  г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ООО СХП «Старт».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 4 февраля 2009 г. по делу № А14-14954-2008 556/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Старт», с.Титаревка Кантемировского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               В. М. Баркова

                                                                                          Е. В. Маховая