Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А08-6267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2009  года                                                 Дело №А08-6267/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Партнер»: Иноземцева Р.В. – представителя, доверенность б/н от 29.05.2008 г., паспорт серии 14 02 № 640403 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 26.04.2002 г.,

от  ООО «Агро-Покровское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО «Агро-Покровское» Климова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро - Покровское» Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу № А08-6267/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро - Покровское», с. Покровка Волоконовского района Белгородской области, при участии третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро - Покровское» Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Покровское» (далее – ООО «Агро – Покровское», ответчик), с.Покровка Волоконовского района Белгородской области, о признании недействительным договора займа от 25.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Агро – Покровское» 454 434 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ООО «Агро – Покровское» Климов Сергей Викторович (далее – арбитражный управляющий ООО «Агро – Покровское» Климов С. В., третье лицо), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. исковые требования ООО «Партнер» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «Агро – Покровское» Климов С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Партнер» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Агро – Покровское» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ООО «Агро – Покровское» Климова  С. В. и ООО «Агро – Покровское» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ООО «Агро – Покровское» и арбитражного управляющего «Агро – Покровское» Климова С. В. – Лунева А. С. и Сотникова В. Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине нахождения в служебной командировке, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие уважительность невозможности явки представителей.

Кроме того, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Нахождение представителей в служебной командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Также, в данном случае ООО «Агро – Покровское» является юридическим лицом, в связи с чем  имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иных уполномоченных представителей, ООО «Агро – Покровское» и арбитражным управляющим «Агро – Покровское» Климовым С. В. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Партнер», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу №А08-1136/08-31 «Б»  в отношении ООО «Агро – Покровское» введена процедура наблюдения сроком до 21.07.2008г. (л.д. 11-13).

Двадцать пятого апреля 2008 г. между ООО «Партнер» (займодавец) и ООО «Агро – Покровское» (заемщик)  в лице директора Исаенко Н. В. был заключен договор займа (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём  на сумму 445 434 руб., на срок до 24.04.2009 г., а заемщик обязуется возвратить заём в  определенный договором  срок, единовременным платежом либо частичными денежными выплатами,  и уплатить за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 10% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1., 4.1. договора) – л.д. 8, 9.

Во исполнение условий вышеназванного договора  истец предоставил ответчику  заем в сумме 445 434 руб. в виде наличных денежных средств по квитанциям № 331 от 25.04.2008 г. на сумму 100 000 руб., №334 от 29.04.2008 г. на сумму 200 000 руб., №336 от 30.04.2008 г. на сумму 145 434 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. ООО «Агро – Покровское» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До настоящего времени ООО «Агро – Покровское» не исполнило свои обязательства по возврату ООО «Партнер» суммы займа в размере 445 434 руб. в соответствии с условиями договора от 25.04.2008 г.

Истец ООО «Партнер», ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» заключен без согласия временного управляющего ООО «Агро – Покровское» Климова С. В., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).

Пунктом 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор займа (процентный) от 25.04.2008г. заключен между сторонами после введения в отношении ООО «Агро – Покровское» определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу №А08-1136/08-31 «Б»  процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего ООО «Агро – Покровское» Климова С. В.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал  договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком  денежных средств в сумме 445 434 руб., переданных ему ООО «Партнер» по недействительному договору займа от 25.04.2008 г.

Довод ООО «Агро – Покровское» со ссылкой на положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в отношении указанной суммы займа истец может быть признан кредитором ответчика третьей очереди по делу о банкротстве ООО «Агро – Покровское», правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в данном случае ООО «Партнер» не является конкурсным кредитором ООО «Агро – Покровское» (статья 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009  года по делу № А08-6267/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова Сергея Викторовича, г.Белгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                В. М. Баркова

Е. В. Маховая