Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-16240-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                                                         Дело № А14-16240-2008

г.Воронеж                                                                                                          535/5

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

без вызова лиц участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 года по делу № А14-16240-2008/535/5 об отказе в передаче дела по подсудности, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Промышленная компания» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании 585 081 руб. 95 коп.  (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Русская Торгово-Промышленная Компания», п.г.т. Кантемировка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Москва,  (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании 585 081 руб. 95 коп. из них: 556 000 руб. 01 коп.  неосновательное обогащение, 29 081 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 года по 22.12.2008 года.

В ходе рассмотрения дела  ответчик заявил ходатайство о  передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы на основании п.6.2. общих условий договора лизинга №4658/2008 от 29.05.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Каркаде»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.02.2009 года отменить.

Жалоба на определение, в котором рассматривался вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствие с частью 3 статьи 39 АПК РФ  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общими правилами статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что установленная подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашением сторон в п.6.2  Общих условий договора лизинга №4658/2008 от 29.05.2008 года была изменена подсудность установленная законом, до обращения истца с иском в арбитражный суд, то есть подлежит применению пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец ссылается на обстоятельства неосновательного обогащения, отрицая наличие договорных отношений между сторонами, полагая, что договор лизинга между сторонам не заключен.

Поскольку характер заявленных истцом требований следует из внедоговорных отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный на рассмотрение спор не входит в объем соглашения о договорной подсудности, и, следовательно, регулируется общими правилами определения подсудности, установленными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, при этом, что данный вывод, сделанный арбитражным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не предрешает вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений как внедоговорных, который может быть сделан лишь в результате рассмотрения дела по существу. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений относительно срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда  Воронежской области от 18.02.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2009 года по делу № А14-16240-2008/535/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья                                       А.И. Поротиков

        Судьи                                                                                     Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова