Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А48-4610/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2006 г.                                                                  дело № А48-4610/05-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия 1371 «Территориальное дорожно-строительное управление при Минобороны РФ», г.Орёл

на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006г. по делу № А48-4610/05-3, принятое судьёй Дементьевой Г.А., по иску конкурсного управляющего Государственного предприятия 1371 «Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации», г.Орёл к Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства», г. Орёл о примени последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного предприятия 1371 «Территориальное дорожно-строительное управление при Минобороны РФ»: Кочетков А.Б. – юрисконсульт, доверенность  б/н от 06.03.2006г.,

от ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: Окороков В.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 1 от 10.01.2006г.,

установил: Конкурсный управляющий Государственного предприятия 1371 «Территориальное дорожно-строительное управление при Минобороны РФ» обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора на строительство производственной базы «Щекино-1» с АБЗ фирмы «АДМ» США в г.Щекино Тульской области от 03.01.1996г. в виде взыскания с ответчика стоимости полученного по ничтожной сделке в сумме 33370748 руб. 71 коп.

Решением от 11.08.2006г. арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.01.1996 г. между истцом (подрядчик) и правопреемником ответчика ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков ФДА» (заказчик) был заключен договор без номера на строительство производственной базы с АБЗ фирмы «АДМ» США в г. Щёкино Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта, строительство производственной базы с АБЗ фирмы «АДМ» США в г.Щёкино, а ответчик (заказчик) принял на себя финансирование строительства в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора предусмотрено финансирование заказчиком общим объёмом 2931 млн. руб.

Оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта (Ф-3). Не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ, предусмотренного по календарному плану и в соответствии с планом-графиком, ответчик (заказчик) перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 40 % от стоимости квартального или месячного задания.

Согласно пункту 7.2 договора датой начала работ является дата, когда подрядчик может приступить к выполнению договора, то есть после соблюдения условий договора в части функций заказчика.

04.06.1996 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 11 на строительство производственной базы с АБЗ фирма «АДМ» США в г. Щёкино Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта, строительство производственной базы с АБЗ фирмы «АДМ» США в г. Щёкино, а ответчик (заказчик) принял на себя финансирование строительства в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора предусмотрено финансирование заказчиком общим объёмом 2931 млн. руб.

Оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта (Ф-3). Не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения работ, предусмотренного по календарному плану и в соответствии с планом-графиком, ответчик (заказчик) перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 40 % от стоимости квартального или месячного задания.

Согласно пункту 7.2 договора датой начала работ является дата, когда подрядчик может приступить к выполнению договора, то есть после соблюдения условий договора в части функций заказчика.

Надлежащих доказательств выполнения строительных работ на сумму 33370748 руб. 71 коп. по договору без номера от 03.01.1996 г. истцом не представлено.

При толковании условий договора от 03.01.1996 г. и договора № 11 от 04.06.1996 г. арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений идентично, поскольку данные договора имеют один и тот же предмет, сумму финансирования,  порядок оплаты, сроки выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 г. по делу № А48-1286/05-3 установлено, что производственная база «Щёкино-1» с АБЗ фирмы «АДМ» США полностью построена. Выполненные работы приняты ответчиком у истца по договору № 11 от 04.06.1996 г.

Факт заключения договора № 11 от 04.06.1996 г. подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2004 г. по делу № А48-3899/04-3, согласно которому истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сентябре 1996 г. в сумме 2159950 руб. 00 коп. по договору № 11 от 04.06.1996 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005г. по делу № А48-1286/05-3 истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора № 11 от 04.06.1996г. недействительным (ничтожным) отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 26.04.2004 г. по делу № А48-758/04-3 также отказано во взыскании 30000 руб. 00 коп. по договору № 11 от 04.06.1996 г.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2004 г. по делу № А48-758/04-3 подтверждается, что выполненные работы по договору № 11 от 04.06.1996 г. были приняты 30.08.1996 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Следовательно, строительные работы выполнялись по договору № 11 от 04.06.1996 г.

Таким образом, истец не доказал выполнение работ по строительству производственной базы по договору без номера от 03.01.1996г., следовательно, данный договор не имел для сторон правовых последствий.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006г. по делу № А48-2016/06-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006г. по делу № А48-4610/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия 1371 Территориального дорожно-строительного управления госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова

В.И. Федоров