Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А08-7824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                                                   Дело №А08-7824/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации Белгородского района Белгородской области: Тищенко Ю.Е., доверенность №1732 от 29.10.2008 г.;

от ООО «Нефтеоптпродукт»: Лейкин И.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 года по делу № А08-7824/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ООО «Нефтеоптпродукт» к Администрации Белгородского района Белгородской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеоптпродукт» (далее – ООО «Нефтеоптпродукт», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Белгородского района Белгородской области (далее – Администрация, истец) об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1998 кв.м., кадастровый номер 31:15:18 03 008:0018 (предыдущий кадастровый номер БЕО 02:20:01:03:454), расположенного по адресу: п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, ул. Магистральная, д. 18 и направить его ООО «Нефтеоптпродукт» с предложением заключить договор.

27.01.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  ООО «Нефтеоптпродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 1998 кв.м., кадастровый номер 31:15:18 03 008:0018 (предыдущий кадастровый номер БЕО 02:20:01:03:454), расположенный по адресу: п. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, ул. Магистральная, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АА № 1696623 от 02 октября 2001 года.

Указанный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации поселка Октябрьский Белгородского района Белгородской области № 134 от 04.07.2001 г. для строительства автозаправочного комплекса.

30.10.2007 г. истец, предварительно произведя землеустроительные работы с целью приобретения участка в собственность, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 05.12.2007 г. № 1519 ответчик обязал истца представить документы о наличии в его собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Указывая на незаконность действий ответчика, фактически оспаривающего права истца на приобретение в собственность земельного участка, истец обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право на приобретение спорного земельного участка в собственность у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования возникает на основании п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ вне зависимости от наличия на земельном участке объектов недвижимости, а рассмотрение заявлений для исполнительного орган является обязательным.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из иска усматривается, что истец, ссылаясь на свое право, предоставленное ему положениями земельного законодательства, указывает на обязанность ответчика направить проект договора для подписания истцу.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Использование в Законе о введении в действие Земельного кодекса правил, отсылающих к положениям, регулирующим смежные отношения, позволяет избегать дублирования норм.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для применения соответствующих правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, включая нормы, устанавливающие порядок определения выкупной цены.

Таким образом,  требование по иску правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности объектов недвижимости, неправомерен и противоречит содержанию и смыслу положений ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылки ответчика на то, что в оспариваемом решении не разрешен вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеют значения относительно правильности принятого по делу решения, обязывающего представить проект договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 года по делу № А08-7824/2008-19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку в силу п. 1.1. ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Администрация освобождена от ее уплаты, государственная пошлина подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2009 года по делу № А08-7824/2008-19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Администрации Белгородского района Белгородской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5545 от 27.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

А.И. Поротиков