Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n  А14-9276-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2009 года                                                           Дело №  А14-9276-2008

г. Воронеж                                                                                                       329/29

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  7  апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: Лаврова К.В. – адвоката, доверенность б/н от 19.01.2009г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003г., регистрационный номер 36/658, Воронежская область;

от ООО «Воронежгидроспецфундаментстрой»: Харитонова О.Н. – представитель по доверенности б/н от 25.09.2008г.;

от Управления ГИБДД УВД Воронежской области: Титова С.А. – государственного инспектора ГИБДД, доверенность № 25 от 07.07.2007г., удостоверение ВРЖ  № 023010 выдано до 28.09.2010г.;

от Управления гостехнадзора Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Переславцева Владимира Сергеевича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009 года по делу № А14-9276-2008 329/29 о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж при участии в качестве третьих лиц Управления ГИБДД УВД Воронежской области, г. Воронеж, Управление гостехнадзора Воронежской области, г. Воронеж, Переславцева Владимира Сергеевича, г. Воронеж о признании сделки недействительной (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее ОАО «ВГСФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроспецфундаментстрой» (далее  ООО «ВГСФС», ответчик)  (с учетом уточнения)  о  признании  недействительной  договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года по  продаже следующей автомобильной и специальной строительной техники: 1. УАЗ-3159159, 2007 года выпуска, VIN ХТТ 31519570545635; 2. полуприцеп ЧМЗАП-99858, 1988 года выпуска; 3. ГАЗ-31105, 2006 года  выпуска,   VIN   Х9631105061321714;   4.   ГАЗ-31105,   2005   года   выпуска,      VIN Х9631105061302700; 5. полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-938662, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866270009057; 6. УАЗ-39099, 2006 года выпуска, VIN ХТТ 39099060461706; 7. Копер СП-496, 1987 года выпуска; 8. Копер КГ-12М, 1989 года выпуска; 9. Копер КГ-12М, 1986 года выпуска; 10. Копер КГ-12М, 1980 года выпуска; 11. Копер К-124, 1991 года выпус­ка; 12. Экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска; 13. Экскаватор-погрузчик ЭО 2626А, 2007 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ВГСФС» возвратить ОАО «ВГСФС» следующую автомобильную и специальную строительную техни­ку: 1. УАЗ-3159159, 2007 года выпуска, VIN ХТТ 31519570545635; 2. полуприцеп ЧМЗАП-99858, 1988 года выпуска; 3. ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, VIN Х9631105061321714; 4. ГАЗ-31105, 2005 года выпуска,   VIN Х9631105061302700; 5. полуприцеп с бортовой плат­формой МАЗ-938662, 2007 года выпуска, VIN Y3M93866270009057; 6. УАЗ-39099, 2006 года выпуска, VIN ХТТ 39099060461706; 7. Копер СП-496, 1987 года выпуска; 8. Копер КГ-12М. 1989 года выпуска; 9. Копер КГ-12М, 1986 года выпуска; 10. Копер КГ-12М, 1980 года вы­пуска; 11. Копер К-124, 1991 года выпуска; 12. Экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска; 13. Экскаватор-погрузчик ЭО 2626А, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Переславцев Владимир Сергеевич.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г.  производство по делу № А14-9276-2008 329/29  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВГСФС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской  области от 20.01.2009г.,  в связи с чем, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на отсутствие у суда области оснований для самостоятельного изменения процессуального статуса Переславцева В.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ВГСФС»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью,  направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ВГСФС»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ГИБДД УВД Воронежской области свою позицию не изложил, полагался на усмотрение суда.

Управление гостехнадзора Воронежской области,  Переславцев Владимир Сергеевич явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что  обжалуемый судебный акт первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является иск о признании недействительной фактически состоявшейся  26 февраля 2008 года  сделки между  ОАО «ВГСФС» (продавец)  и  ООО «ВГСФС» (покупатель), в результате которой была продана  определенная автомобильная и специальная строительная техника. 

Обосновывая недействительность оспариваемой сделки, истец указывает  на нарушение порядка ее заключения ввиду наличия заинтересованности Дирина В.В., являвшегося генеральным директором ОАО «ВГСФС» (продавца) и генеральным директором и участником ООО «ВГСФС» (покупателя). При этом истец пояснил, что  оспариваемый договор от 26.02.2008г. сторонами не заключался.

Кроме того, основанием недействительности оспариваемой сделки  истец также указывает на  ничтожность договора займа от 19.02.2008, заключенного между ОАО «ВГСФС» и гражданином Переславцевым B.C.; договоров купли-продажи от 19.02.2008 спецтехники и автотранспортных средств и со­глашения об отступном от 21.02.2008 к договору займа от 19.02.2008, по которому гражда­нином Переславцевым B.C. переданы ООО «ВГСФС» приобретённые 19.02.2008 спецтехника и автотранспортные средства, которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными ничтожными сделками, при­крывающими в совокупности сделку купли-продажи между ОАО «ВГСФС» и ООО «ВГСФС».

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что данный спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемых договоров - Переславцева Владимира Сергеевича. Учитывая, что Переславцев В.С.   не имеет статуса индивидуального предпринимателя  и обратное не установлено, спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правомерным и обоснованным, соответствующий нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  ч. 2 ст. 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Абзацем 2 пункта 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле второго ответчика, если обязательное участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Переславцев В.С. является  стороной по фактически оспариваемым сделкам, т.е. является  субъектом спорного правоотношения, вследствие чего участие Переславцева В.С.  в судебном разбирательстве по данному делу в качестве второго ответчика является необходимым.

Необходимость такого участия вытекает из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем при рассмотрении требований о признании сделки недействительной необходимо привлечение к участию в деле каждой из сторон этой сделки.

Предъявленный иск непосредственно затрагивает права Переславцева В.С. Непривлечение  его  к участию в деле в качестве ответчика приведет к существенному ущемлению его процессуальных прав, нарушению принципа равноправия сторон в процессе, поскольку третьи лица ограничены в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения  в качестве ответчика третьего лица  - Переславцева В.С., который статусом  индивидуального предпринимателя  не обладает. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу  со ссылкой на вышеуказанную норму.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.01.2009 года  по делу № А14-9276-2008 329/29 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Воронежгидроспецфундаментстрой», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                            

Судьи:                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                              В.И. Федоров