Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А14-5400-2006/217/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2006 г.                                              Дело №А14-5400-2006/217/5

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 г.  

                            (с учетом выходных дней)                                                                                                                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Степановой Н.Т.,

                                                                                        Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. (судья Шишкина В.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЭНЭЛКО»

к товариществу собственников жилья «Мой дом»

о взыскании  задолженности

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Мой дом» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

от ООО «ТЭНЭЛКО» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма  «ТЭНЭЛКО» (далее – истец, фирма «ТЭНЭЛКО») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – ответчик, товарищество  «Мой дом») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 966280 руб. 91 коп. задолженности  за отпущенную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2005 г.

Решением от 28.06.2006 г. исковые требования фирмы «ТЭНЭЛКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, товарищество «Мой дом» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильную их оценку, а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  фирмы  «ТЭНЭЛКО»,  не принял во внимание то обстоятельство, что взысканная задолженность фактически является задолженностью бюджета муниципального образования  городской округ города Воронеж по финансированию разницы между полной стоимостью тепловой энергии по действующему тарифу и той ее частью, которую оплачивает население.

Поскольку в обязанности муниципального образование входит выделение товариществу собственников жилья «Мой дом» из местного бюджета дотаций на финансирование указанной разницы,  товарищество считает, что суд необоснованно  не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица   администрацию городского округа город Воронеж.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  товариществом собственников жилья «Мой дом» (абонент)  и обществом с ограниченной ответственностью  «ТЭНЭЛКО» (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение  от 28.01.2004г. № ЖГ-016А/04, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать (отпускать) через присоединенные трубопроводы  тепловую энергию в виде  горячей воды, а абонент -  принимать (использовать) тепловую энергию и оплачивать ее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны договора принимают месяц. Энергоснабжающая организация  по итогам каждого расчетного периода  предъявляет абоненту  счет-фактуру на все количество  отпущенной в этом периоде  тепловой энергии, а также акт сверки, в котором отражаются  поступления денежных средств от населения  (пункт 4.3 договора).

Оплата  предъявленного счета-фактуры  осуществляется абонентом в размере полной стоимости отпущенной тепловой энергии  за счет средств  населения, собираемых и перечисляемых  на расчетный счет энергоснабжающей организации  по поручению абонента  муниципальным информационно-вычислительным центром, и средств  муниципального бюджета  города Воронежа в виде дотаций абоненту   на покрытие разницы  между полной стоимостью  тепловой энергии  по действующему тарифу  и ее частью, оплачиваемой населением (пункт  4.2).

Согласно пункту  4.4 договора  перечисление дотационной части платежей за тепловую энергию    должно производиться абонентом  в течение пяти суток  после предъявления счета-фактуры.

Пунктом 4.5 договора установлена возможность уплаты дотационной  части стоимости тепловой энергии  путем прямого перечисления из городского бюджета   на расчетный счет  энергоснабжающей организации  или на счета его кредиторов  с последующим оформлением  соглашения о зачете взаимных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств  перечисления за него энергоснабжающей организации  дотационной части стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведено взыскание  задолженности  за тепловую энергию за  октябрь – декабрь 2005 г. с товарищества собственников жилья «Мой дом» как со стороны по договору.

То обстоятельство, что судом к участию в деле не привлечен орган администрации муниципального образования городского округа город Воронеж, уполномоченный на распоряжение средствами местного бюджета, в рассматриваемой ситуации не повлекло  принятие судом неправильного решения по делу, так как товарищество собственников жилья не лишено возможности заявить  к   названному органу самостоятельное требование о взыскании  межтарифной разницы в порядке, установленном  гражданским законодательством, о чем указано в решении суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 г. по делу №А14-5400-2006/217/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                                      Н.Т.Степанова

                                                                                          А.Е.Шеин