Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А48-3202/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2009 года                                                      Дело № А48-3202/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Поротикова А.И.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Паньшина А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008 года по делу № А48-3202/08-4, (судья Юдина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Паньшина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паньшин Александр Викторович (далее – ИП Паньшин А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании (с учетом уточнения) 35 713 руб. 83 коп., составляющих 30 156 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 5 557 руб. 83 коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008г. с ООО «Феникс», в пользу ИП  Паньшина Александра Викторовича взыскано 35 713 руб. 83 коп., составляющих 30 156 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 557 руб. 83 коп. – пени, а также взыскать 1 428 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, а также 3 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. . В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Феникс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы  указывал на несоблюдение  истцом претензионного порядка, а также на  ненадлежащее извещение ответчика о дате , времени и месте судебного заседания, ссылаясь на  нормы ст. ст.148, 123  АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих дела о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Паньшиным А.В. (поставщиком) и ООО «Феникс» (покупателем) был заключен договор поставки товара от 01.01.08 г., согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Согласно  п. 2.3. договора покупатель   обязуется  полностью  оплатить товар по ценам, установленным на момент отгрузки в расходных накладных. Срок оплаты в течение 7 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил продукцию ответчику по товарным накладным № 4308 от 24.04.2008 года на сумму 2 029 руб. 80 коп., № 4309 от 24.04.2008 года на сумму 924 руб. 19 коп., № 4310 от 24.04.2008 года на сумму 3 012 руб. 50 коп., № 4332 от 24.04.2008 года на сумму 4 987 руб. 55 коп., № 4333 от 24.04.2008 года на сумму 6739 руб. 05 коп., № 4284 от 24.04.2008 года на сумму 9 115 руб. 62 коп., № 4360 от 25.04.2008 года на сумму 3 540 руб. 37 коп., а всего на сумму 30 156 руб. 00 коп.

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, на момент обращения истца с иском задолженность ответчика составила 30 156 руб. 00 коп. Претензия  истца  на оплату задолженности  от 30.06.2008г. оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Орловской  области с требованием о взыскании (с учетом уточнения) 30 156 руб. 00 коп. - суммы основного долга, 5 557 руб. 83 коп. - пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки товара  от 01.01.2008г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки товаров от 01.01.2008г., накладные акт сверки расчетов по состоянию на  30.06.2008г.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на ненадлежащее исполнения обязательств по оплате  поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере  30 156 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 156 руб. 00 коп.  основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае просроченной задолженности , покупатель оплачивает поставщику одну десятую процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении десяти календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для ООО «Феникс»  привлечения к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 05.05.2008 г. по 105.11.2008 г. в сумме  5 557 руб. 83 коп.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Феникс»  не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, истцом  также были заявлены требования о  взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 29.07.2008г., заключенный между ООО «Юридический центр «Право» и Индивидуальным предпринимателем Паньшиным А.В., дополнительное соглашение к нему, а также платежное поручение № 114 от 18.08.08 г., подтверждающее оплату оказанных юридических услуг на сумму 7 000 рублей.

Арбитражный суд области , рассмотрев заявленные требования, пришел  к выводу о необходимости их удовлетворения частично в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,   взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат,  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции  об уменьшении размера судебных издержек в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, связанных с оплатой услуг представителя ИП Паньшина А.В., до 3 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.  3 11 договора поставки товаров от 01.01.2008г., в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 3.11 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договоров.

Ссылки заявителя апелляционной  жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО «Феникс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего последнее было лишено возможности представить свои доводы по иску, подлежат отклонению. Из материалов дела (л.д. 69) усматривается, что  копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции ООО «Феникс» в соответствии с требованиями ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту нахождения организации (л.д. 59).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Орловской  области от 27.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2008 года по делу № А48-3202/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              А.И. Поротиков

Судьи:                                                                       В.И.Федоров

И.Б. Сухова