Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А35-8738/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года              Дело №А35-8738/08-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Шеина А.Е.,

судей  Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Нетёсова Сергея Михайловича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от отдела судебных приставов по Тимскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35-8738/08-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Нетёсов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. ОСП Тимского района УФССП Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении Нетёсова С.М. о взыскании с него в бюджет ПФР пеней, штрафов, недоимок, фиксированных платежей согласно требований ПФР незаконными, а также просит признать незаконными действия службы судебных приставов по не окончанию исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35-8738/08-С20 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нетёсов С.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что факт утраты им (Нетёсовым С.М.) статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по поданному им заявлению арбитражным судом и нарушает его право на обращение к правосудию. Считает вынесенное определение необоснованным, незаконным, препятствующим правильному и справедливому разрешению дела. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении дела до рассмотрения запроса КС РФ по существу, о передаче дела в другой арбитражный суд.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.1996 до 14.04.2006 Нетёсов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись №304461435600076, и являлся плательщиком обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

14.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №406461410100086 о государственной регистрации прекращения Нетёсовым С.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Тимскому району УФССП по Курской области Шмыревой М.В., Жауровой Н.И. в отношении ИП Нетесова С.М. возбуждены исполнительные производства:

№2200/1/2007 на основании исполнительного листа №10421 Арбитражного суда Курской области от 07.11.2005 по делу №А35-8075/05-С9 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2004 год в сумме 1867.80 руб.;

№2199/1/2007 на основании исполнительного листа №10422 от 29.09.2006 Арбитражного суда Курской области о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб.;

№2198/1/2007 на основании постановления №1 от 08.06.2006 ОПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1668.50 руб.;

№2217/1/2007 на основании исполнительного листа 2-1/07 от 09.04.2007 мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области о взыскании задолженности по уплате фиксированного платежа за 2006 год в пользу ОПФ РФ в сумме 394.43 руб.;

№2218/1/2007 на основании исполнительного листа 2-1/07 от 09.04.2007 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

Не соглашаясь с бездействием службы судебных приставов, выражающемуся, по мнению заявителя, в неокончании указанных производств, Нетёсов С.М. обратился в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35-8738/08-С20 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент рассмотрения спора заявителем был утрачен статус индивидуального предпринимателя, указав, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, заявленные Нетёсовым С.М. требования о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Тимского района УФССП России по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И, выразившихся в непрекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя в связи со взысканием с него в бюджет страховых взносов в ПФР, пени, штрафа, вытекают из отношений по принудительному исполнению двух актов Арбитражного суда Курской области, двух решений мирового судьи, постановления ОПФ РФ.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что из анализа указанных норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их совокупности и взаимосвязи следует, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению состоявшихся и вступивших в силу решений Арбитражного суда Курской области подведомственны только арбитражному суду и не зависят от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вытекающие из принудительного исполнения решений мировых судей, подведомственны федеральным судам общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вытекающие из принудительного исполнения постановлений ПФР в отношении лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя или не являющихся таковыми на момент обращения в суд также подведомственны федеральным судам общей юрисдикции.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости прекращения производства по делу в части требований, касающихся обжалования заявителем действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей об отказе в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.09.2006. В данной части арбитражный суд должен рассматривать заявление по существу.

В остальной части заявленных Нетёсовым С.Н. требований, вытекающих из исполнения исполнительных документов мирового судьи и органов пенсионного фонда, выданных в отношении физического лица Нетёсова С.Н. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку их подведомственность определена ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, согласно которых рассмотрение таких споров отнесено к компетенции федеральных судов общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении дела до рассмотрения запроса КС РФ по существу, так как у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела в другой арбитражный суд, так как это не предусмотрено АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу №А35-1364/08-С20, так как данное постановление отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009, дело А35-1364/08-С20 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на устранение допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Нетёсова Сергея Михайловича подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской  области частичной отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением возлагаются на заявителя. Нетёсовым С.М. при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 02.02.2009 уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35-8738/08-С20 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Нетёсова Сергея Михайловича по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. по отказу в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.09.2006.

Вопрос о рассмотрении требований Нетёсова С.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Тимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Шмыревой М.В. и Жауровой Н.И. по отказу в прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №10421 от 29.08.2006 и №10422 от 29.09.2006 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 по делу №А35-8738/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           А.Е. Шеин

Судьи                                                                    В.А. Сергуткина

А.И. Протасов