Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n   А64-4406/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2009 года                                                      Дело №   А64-4406/08-8

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

Михеева Геннадия Николаевича: – паспорт;

от ОАО Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Пичаевского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от СХПК «Байловский»:  представитель не явился,  надлежаще извещен;

от Администрации Байловского сельского совета: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Байловка»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. по делу № А64-4406/08-8 о замене обеспечительных мер (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия», Республика Саха к обществу с ограниченной ответственностью «Байловка», Пичаевский район, Администрации Пичаевского района Тамбовской области, Михееву Г.Н., при участии в качестве третьих лиц: СХПК «Байловский», Администрации Байловского сельского совета, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байловка»,  Михееву Г.Н. об устранении препятствий в пользовании бардонасосной станции с бардопроводом от бардонакопителя до бардоприем­Ника, расположеной по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35Б.

Определением суда от 29.07.2008г. удовлетворено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ответчику ООО «Байловка» и другим лицам совершать любые действия, касающиеся бардонасосной станции, а также бардонакопителя, бардоприемника и бардопровода от бардонакопителя до бардоприемника, а именно пользоваться (демонтировать), владеть и распоряжаться. Бардонасосная станция расположена по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35Б. Выдан исполнительный лист.

03.12.2008г. ОАО Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» обратилось в суд области  с ходатайством о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.07.2008г. на обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ООО «Байловка», Михееву Г.Н. и другим лицам совершать любые действия, касающиеся бардонасосной станции, а также бардона­копителя, бардоприемника и бардопровода от бардонакопителя до бардоприем­ника. Бардонасосная станция расположена по адресу: Тамбовская область, Пича­евский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35Б. с передачей на ответственное хранение с правом владения, пользования, осуществления ремонта бардонасос­ной станции, а также бардонакопителя, бардоприемника и бардопровода от бардо­накопителя до бардоприемника Спиртовому заводу (Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Байловка вторая) филиалу ОАО Финансовая Агропромышленная корпо­рация «Якутия».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца о замене меры обеспечения иска.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михеев Геннадий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

При этом заявитель указывает на нарушение  и ограничение его прав, как собственника  спорного имущества, принятым определением.

В судебном заседании  апелляционной инстанции Михеев Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия», Администрации Пичаевского района Тамбовской области, СХПК «Байловский», Администрации Байловского сельского совета, общества с ограниченной ответственностью «Байловка»  в судебное заседание не явились.

При этом через канцелярию суда  от администрации Пичаевского района Тамбовской области, Администрации Байловского сельского совета  поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

При наличии доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения Михеева Г.Н., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом  случае ходатайством о замене обеспечитель­ных мер истец просил произвести замену обеспечительных мер,  наложенных определением суда от 29.07.2008г. на обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ООО «Байловка», Михееву Г.Н. и другим лицам совершать любые действия, касающиеся бардонасосной станции, а также бардона­копителя, бардоприемника и бардопровода от бардонакопителя до бардоприем­ника. Бардонасосная станция расположена по адресу: Тамбовская область, Пича­евский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35Б. с передачей на ответственное хранение с правом владения, пользования, осуществления ремонта бардонасос­ной станции, а также бардонакопителя, бардоприемника и бардопровода от бардо­накопителя до бардоприемника Спиртовому заводу (Тамбовская обл., Пичаевский р-н, с. Байловка вторая) филиалу ОАО Финансовая Агропромышленная корпо­рация «Якутия».

В ходатайстве о замене обеспечительной меры ОАО Финансовая Агропромышленная корпо­рация «Якутия» указывало на то, что бардонасосная станция с бардонакопителем, бардоприемником и бардопроводом от бардонакопителя до бардоприемника являются неотъемлемым звеном в производственном цикле спиртового завода. Пользование вышеназванными объектами недвижимого имущества необходимо истцу  для осуществления основного вида деятельности  - производство этилового спирта и сброженных материалов.

Проверив наличие оснований, установленных 95 АПК РФ,  изучив материалы дела,  оценив отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчиков, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства  об обеспечении иска, в обосновании заявленных требований,  истец указывал на то, что  директор ООО «Байловка» в одностороннем порядке  заблокировал работу Бардонасосной станции, закрыл ее и объявил собственностью. Также истец ссылается  на то, что данные действия повлекли за собой  вынужденный простой предприятия, и понесенные в связи с этим убытки. Как отмечает ОАО Финансовая Агропромышленная корпо­рация «Якутия», по данному факту возбуждено уголовное дело, материалы из которого   представлены в  материалы рассматриваемого дела.

Кроме того,  истец ссылается на правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми  объект недвижимого имущества , с кадастровым номером 68:14:01 01 007:0002 зарегистрирован на праве собственности за   ОАО Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия»; договор купли-продажи сооружения от 04.04.2008г., заключенный между ООО «Байловка» и Михеевым Г.Н.  на продажу и демонтаж Бардопровода и насосной станции, а также указывает на отсутствие в данном случае  нарушений прав и законных интересов  ответчика - Михеева Г.Н.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства данного  дела, представленные доказательств, в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции  заявленного ходатайства ОАО Финансовая Агропромышленная корпорация «Якутия» о замене одной обеспечительной меры другой .

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры,  непосредственно связаны с предметом спора, полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  Замена ранее принятой обеспечительной  меры более строгой в рассматриваемом случае  увеличивает гарантии соблюдения имущественных интересов истца, не нарушая его прав.

Кроме того, заявителем жалобы  не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих  какие-либо нарушения его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе Михеева Г.Н. не содержится.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.12.2008г. по делу № А64-4406/08-8 о замене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                         А.И. Поротиков