Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n  А64-5670/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2009 года                                                           Дело №  А64-5670/08-7

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  7 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В. – представителя по доверенности № 68-01/121318 от 20.12.2008г.;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Гарант»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009г. по делу № А64-5670/08-7 о приостановлении производства по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича к Администрации города Тамбова при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Гарант» о признании права собственности (судья Белоусов И.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович (далее ИП Мукомолов С.П., истец) обратился  в Арбитражный суд Тамбовской  области  с иском к Администрации города Тамбова (далее ответчик) о признании права собственности  за ИП Мукомоловым С.П. на здание мелассовой установки – часть № 1  площадью 2058, 2 кв.м., литер АД, этажность 2, назначение: производственное, инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17 , в пределах земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0000000:0044.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено открытое акционерное общество «Гарант».

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.01.2009г.  производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ИП Мукомолов С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по настоящему делу влечет нарушение  материального права истца и создает препятствия  для защиты  гражданских прав, а именно признания права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Мукомолова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ОАО «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13 января 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец, обосновывая свое право собственности на спорное имущество,  ссылается  на то, что в результате проведения  торгов 09.04.2008г.,  организатором которых являлся конкурсный управляющий  ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», приобрел спорный объект недвижимости, став его победителем.

15.04.2008г.  между  конкурсным управляющим  ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и  ИП Мукомоловым С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №032.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено,  что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится   дело №А64-3260/08-23 (по первоначальному иску ОАО «Гарант»  к администрации города Тамбова и встречному иску администрации города Тамбова о признании права собственности  муниципального образования городского округа – город Тамбов на  имущество) предметом  которого является  объект недвижимости - производственный комплекс ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», в состав которого входит  спорное здание  мелассовой установки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, установленные  по делу № А64-3260/08-23  по указанному делу будут иметь  преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,   ИП Мукомолов С.П.  подал заявление о вступление в дело № А64-3260/08-23 в качестве третьего лица.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной случае  результат  рассмотрения исковых требований в рамках  дела А64-3260/08-23 о признании права собственности  на производственный комплекс ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», в состав которого входит  спорное здание  мелассовой установки, влияет на принятие правильного решения по рассматриваемому  спору  о признании за ИП Мукомоловым С.П.   права собственности на здание мелассовой установки.

Поскольку при разрешении спора о праве собственности на  спорное имущество исследуются вопросы о его принадлежности участвующим в деле лицам и, учитывая, что выводы суда установленные по делу № А64-3260/08-23, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела и  разрешения  по существу заявленных по делу №А64-5670/08-7 требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего  дела и необходимости его приостановления.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. ст. 143, 145 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-3260/08-23  .

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по квитанции   СБ8594/0004 от 04.02.2009г. государственная пошлина в сумме  1 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009г. по делу № А64-5670/08-7 о приостановлении производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мукомолову Сергею Петровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  1 000 рублей, уплаченной по квитанции   СБ8594/0004 от 04.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья        И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

В.И. Федоров