Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-1124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                   Дело №А14-1124/2009/27/22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Адвекция»: Скрынниковой В.В., адвоката по доверенности от 10.02.2009;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области: Кулагиной Е.И., специалиста 1 разряда по доверенности №03-05/4/4527 от 24.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвекция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 по делу №А14-1124/2009/27/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвекция» к Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления №349 от 11.12.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвекция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №349 от 11.12.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

12.11.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области проведена проверка ООО «Адвекция» на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в пункте приема лома цветных металлов, расположенном по адресу: Воронежская область, Терновский район, п.Терновка, ул.Фрунзе, 17.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления приемщиком лома Барановым Ю.А. при приеме лома – стартера от автомобиля  «Волга», двух амортизаторов и одного кольца от пружины на сумму 20 руб. денежных расчетов без применения ККТ

       01.12.2008 по данному факту Инспекцией в отношении общества составлен протокол №443 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской  области №349 от 19.02.2008 ООО «Адвекция» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ОО «Адвекция» вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора исходить из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ООО «Адвекция» события вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Доказательств, опровергающих изложенное, Межрайонная ИФНС России №3 по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО «Адвекция» события вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №349 от 19.02.2008 и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ООО «Адвекция» к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области №349 от 11.12.2008 о привлечении ООО «Адвекция» к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 по делу №А14-1124/2009/27/22 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвекция» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области №349 от 11.12.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адвекция» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      А.Е. Шеин

                                                                                               В.А. Сергуткина