Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А36-3532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                             Дело № А36-3532/2008

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Шарапова И.И. ведущий специалист – эксперт, доверенность № 3 от 11.01.2009 года, удостоверение ТО№ 095035 от 01.10.2008 года;

судебный пристав – исполнитель Краснинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Говорова Н.В., не явилась, надлежаще уведомлена;

от государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Липецкой области: представители не явились, надлежаще уведомлено;

заместитель прокурора Липецкой области: не явился, надлежаще уведомлен;

от ООО «Костино»: представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Краснинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Говоровой Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 года по делу № А36-3532/2008 (судья Тонких Л.С.) по заявлению заместителя прокурора Липецкой области к судебному приставу – исполнителю Краснинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Говоровой Н.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Краснинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Говоровой Натальи Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель Говорова Н.В.) по исполнительному производству № 14/1993/566/2/2008 в части непринятия предусмотренных законом мер по исполнению постановления и.о. начальника ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе» от 19.06.2008 г. № 12 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - ООО «Костино» в пользу ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе» в размере 39 134 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 года по делу №А36-3532/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Говорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на, что судом не были приняты доказательства, подтверждающие оплату недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника ООО «Костино» по постановлению и.о. начальника ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе» от 19.06.2008 г. № 12, произведенным ООО «Зерноснаб» от 04.12.2008 г. По мнению судебного пристава-исполнителя Говоровой Н.В., судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением запросов других органов и организаций, а двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Указывает, что судом не были приняты во внимания те обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Говоровой Н.В. находится сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Костино» денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Также, ссылается на то обстоятельство, что вынесенное постановление 04.12.2008 г. постановление об окончании исполнительного производства, свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Говорова Н.В., заместитель прокурора Липецкой области, представители ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Краснинском районе Липецкой области, ООО «Костино», доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением и.о. начальника ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе от 19.06.2008 г. № 12, со страхователя ООО «Костино» в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 39 134 руб. 76 коп.

Указанное решение для исполнения было направлено в Краснинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Говоровой Н.В. 30.06.2008 г., в отношении ООО «Костино» было возбуждено исполнительное производство № 14/1993/566/2/2008. Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - до 05.07.2008 г.

Поскольку в добровольном порядке в указанный срок требования исполнены не были, 04.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Говоровой Н.В. были сделаны запросы в Управление Роснедвижимости по Краснинскому району о наличии в собственности земельных участков, в Лебедянское отделение Сбербанка РФ № 3850 о наличии денежных средств на счетах организации, в Межрайонную ИФНС России по Липецкой области, начальнику отдела информационного обеспечения ГИБДД при УВД Липецкой области, начальнику БТИ в с. Красное. Указанные запросы оставлены без ответов. Повторно запросы в данные органы не направлялись.

В ходе проведенной Прокуратурой Краснинского района 17.10.2008 г. проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве, было установлено, что судебный пристав-исполнитель Говорова Н.В. не выполнила требования ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Говоровой Н.В. по исполнительному производству № 14/1993/566/2/2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Говорова Н.В. проявила бездействие, которое привело к неисполнению исполнительного документа и нарушению сроков исполнения постановления ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Краснинском районе, что связано с осуществлением иной экономической деятельности – формированием бюджета Пенсионного фонда РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Меры принудительного исполнения подлежат применению при условии уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель воздействует на должника. В данном случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.10.2008г., кроме направления указанных запросов, иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также мер принудительного исполнения согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Говоровой Н.В. по исполнительному производству № 14/1993/566/2/2008 не осуществлялось, что также подтверждается ее объяснительной от 17.10.2008 г.

Отсутствие в материалах исполнительного производства ответов на запросы, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель Говорова Н.В. не приняла в установленные законом сроки предусмотренных законодательством мер по исполнению постановления и.о. начальника ГУ УПФР в Краснинском районе от 19.06.2008 г. № 12 о взыскании с ООО «Костино» недоимки в сумме 39 134 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как установлено судом области, имеющиеся в исполнительном производстве запросы, содержат неполную информацию.

Ссылка  судебного пристава - исполнителя Говоровой Н.В. на сводное исполнительное производство по взысканию с ООО «Костино» денежных средств, в рамках которого наложен арест на имущество должника, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку ни постановление от 03.10.2008 г., ни постановление от 19.12.2008 г., не содержат сведений о том, что исполнительное производство №14/1993/566/2/2008 объединено в сводное исполнительное производство №42/14/1264/1/2008-СД. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной судебного пристава - исполнителя Говоровой Н.В. от 17.10.2008 г., постановлением от 04.12.2008 г. об окончании исполнительного производства № 14/1993/566/2/2008, которое было отменено 19.12.2008 г. в связи с отсутствием доказательств поступления задолженности в сумме 39 134 руб. 76 коп. в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Правильно применив нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Говоровой Н.В., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и привело к неисполнению исполнительного документа и нарушению сроков исполнения постановления ГУ УПФР в Краснинском районе от 19.06.2008 г. № 12.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду представлено не было.

Представленный в материалы дела реестр поступлений