Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-13948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля  2009 года                                                         Дело № А14-13948/2008

г. Воронеж                                                                                                         435/4 

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Храмченко М.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от СХА «Яблочный»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмченко М.В. на  решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.01.2009 года по делу № А14-13948/2008/435/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Сельскохозяйственной артели «Яблочный» к Индивидуальному предпринимателю Храмченко М.В. о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Яблочный» (далее - СХА «Яблочный», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Храмченко Михаилу Васильевичу (далее – ИП Храмченко М.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого объекта №1 от 06.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Храмченко М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Храмченко М.В. и СХА «Яблочный» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006г. между СХА «Яблочный»  (продавец) и ИП Храмченко М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  нежилого объекта №1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в счет причитающейся задолженности по договору займа отдельно стоящие нежилые помещения: склад материальный, 1988г. постройки, стоимостью 80 000 руб.; склад кирпичный, 1957г. постройки, стоимостью 40 000 руб.; зерносклад, 1986г. постройки, 40 000 руб.; кормоцех, 1972г. постройки, 20 000 руб., расположенные по адресу: Воронежская область, Панинский район, п. Первомайский.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора право собственности на приобретаемые нежилые постройки покупателем осуществляется по подписываемому сторонами настоящему договору и принятие по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности производится покупателем после подписания передаточного акта.

Объекты недвижимости, указанные в договоре №1 от 06.04.2006г.,  были переданы истцом по передаточному акту от 24.04.2006г. ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2006г. по делу №А14-5756-2006/147/20б СХА «Яблочный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.05.2007 года произведена государственная регистрация права собственности  СХА «Яблочный» на объекты недвижимости, указанные в договоре №1 от 06.04.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 36-36-22/004/2007-249, №36-36-22/004/2007-248, № 36-36-22/004/2007-247, №36-36-22/004/2007-246.

В 2007 году ИП Храмченко М.В. обратился в арбитражный суд с иском к СХА «Яблочный»  о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи  №1 от 06.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2008г. по делу №А14-4927/2007/208/13 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.05.2008г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.10.2008г. решение суда первой инстанции от  06.03.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2008г. оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи  нежилого объекта №1 от 06.04.2006г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его заключения отсутствовала государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке, и кроме того, данный договор не соответствует пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего  в законную силу 31.01.1998г., обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, СХА «Яблочный» создана в результате реорганизации ОАО «Яблочный» по решению общего собрания учредителей от 19.12.2001г.

 В соответствии с пунктом 1.4. Устава СХА «Яблочный»  сельхозартель является правопреемником ОАО «Яблочный».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до заключения договора купли-продажи №1 от 06.04.2006г. право собственности СХА «Яблочный» на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации.

Между тем, право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за СХА «Яблочный» только 11.05.2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АБ: № 424240, № 424241, № 424242, № 424243.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Уставом СХА «Яблочный» также предусмотрено, что отчуждение земли и других основных средств СХА, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания СХА «Яблочный» (п. 13.6). При этом решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции, принимается не менее 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов СХА (п. 13.7).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н, объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи №1 от 06.04.2006г., относятся к основным средствам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов СХА «Яблочный» принималось решение об отчуждении спорных объектов. Доказательства соблюдения требований пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 15.3 Устава СХА «Яблочный» предусмотрено, что председателю правления разрешено единоличное принятие решения об отчуждении имущества СХА «Яблочный» до 5000 минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем, на момент заключения спорного договора председатель правления действовал в пределах своих полномочий, отклоняется апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Как следует из оборотной ведомости по счету 01 за 2006 год, спорные объекты недвижимости входили в состав основных средств, и следовательно, решение вопроса об их отчуждении в силу п.13.6 Устава СХА «Яблочный» относится к исключительной компетенции общего собрания СХА «Яблочный».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вопрос о продаже спорного имущества на общем собрании не рассматривался, право собственности истца на спорные объекты недвижимости на момент их продажи не было зарегистрировано,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор  купли-продажи №1 от 06.04.2006г. является недействительным (ничтожным), так как противоречит пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (1 год), в силу того, что вышеназванный договор является  оспоримой сделкой, а не ничтожной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) и предусмотренный п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности применению не подлежит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.02.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года по делу № А14-13948/2008/435/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмченко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова