Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-15799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                                               дело №А14-15799/2007/426/3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Безбородова Е.А.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.,

                                                                                      Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Берга О.В.: Берг О.В., паспорт серия 20 03 №138204, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002г.;

от МО городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФКУ администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008г. по делу №А14-15799/2007/426/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ВРООИ «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании задатка, удержанного продавцом в связи с подписанием победителем торгов договора, заключенного по результатам торгов с протоколом разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее – МО городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании задатка в размере 142000 руб., удержанного продавцом в связи с подписанием победителем торгов договора, заключенного по результатам торгов, с протоколом разногласий и 14 395 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу, привлечены Берг Олег Викторович и Финансово-казначейское управление администрации городского округа г.Воронеж.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ВРООИ «Импульс», ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, МО городской округ г.Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Берг О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения Берга О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2006г. в газете «Коммуна» опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа город Воронеж открытых торгов в форме аукциона 05.12.2006г. по продаже нежилых помещений, в том числе нежилого здания лит.А, площадью 84,3 кв.м. с земельным участком площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, 2 (лот №7).

ИП Берг О.В. 01.12.2006г. перечислил задаток в размере 142 000 руб. за участие Берга О.В. в конкурсе 05.12.2006г. по продаже нежилых помещений лот №7 (Выборгская, 2) (платежное поручение №383 от 01.12.2006г. (л.д.6).

Согласно протокола аукциона №1 от 05.12.2006г. Берг О.В. признан победителем аукциона по продаже нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2 (лот №7).

18.12.2007г. между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с муниципального образования городской округ г. Воронеж задатка в размере 284 000 руб., перечисленных по торгам 05.12.2006г. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Выборгская, д.2 (лот №7), а также всех убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы задатка, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.          В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, между Бергом О.В. и администрацией городского округа город Воронеж был подписан протокол аукциона №1 от 05.12.2006г., согласно которому Берг О.В. был признан победителем торгов по лоту №7.

08.12.2006г. представителем Берга О.В. по доверенности от 14.09.2006г. – Гаршиной Н.В. получен проект договора купли-продажи здания с земельным участком, приобретенного на торгах от 05.12.2006г.

Проект договора купли-продажи рассмотрен Бергом О.В., составлен протокол разногласий к нему и последний передан продавцу.

С сопроводительным письмом от 28.12.2006 г. ответчик направил Бергу О.В. договор №А-36-06 от 13.12.2006г. на нежилое здание литер А площадью 84,3 кв. м., расположенное по ул. Выборгской, 2, без учета протокола разногласий, который получен Бергом О.В. 03.01.2007г. (почтовое уведомление №1557).

29.05.2007г. Берг О.В. направил ответчику уточненный протокол разногласий с обоснованием к договору купли-продажи нежилого помещения по ул. Выборгская, д.2, представленный покупателем 08.12.2006г. (л.д.14, 16).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ, пункта 14 статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик в установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок отклонил протокол разногласий путем направления Бергу О.В. договора №А-36-06 от 13.12.2006г. без учета протокола разногласий, который получен Бергом О.В. 03.01.2007г.

При этом доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда после получения договора в течение тридцати дней в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на рассмотрение суда  по делу №А14-4275-2007/195/30 были переданы разногласия, иные по содержанию и форме. С исковым заявлением о рассмотрении разногласий в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Берг О.В., который, как установлено решением от 21.04.2008г. по делу №А14-4275-2007/195/30, не являлся участником аукциона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств реализации Бергом О.В. правовой возможности, предусмотренной законом для победителя аукциона, в частности обращением за судебной защитой в форме передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Так согласно информационному сообщению (л.д.5) при уклонении или отказе от заключения договора купли-продажи в пятидневный срок после подведения итогов аукциона задаток победителю не возвращается, и он утрачивает право на заключение договора купли-продажи.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Берг О.В. уклонился от заключения договора в установленном порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о возвращении задатка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия денежного обязательства ответчика, в связи с которым законодательство Российской Федерации связывает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что победитель торгов не обращался в суд с иском о рассмотрении разногласий, несостоятелен, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции (л.д.113), основанного на материалах дела (л.д.63 обр.).    

Доводы заявителя апелляционной о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал статью 445 ГК РФ, не применил подлежащую применению норму права несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с определением суда о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Берга О.В (л.д.36) и ФКУ администрации городского округа г.Воронеж (л.д.55,82), несостоятельна, поскольку исходя из предмета и оснований иска, привлечение данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответствует ст.51 АПК РФ.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008г. по делу №А14-15799/2007/426/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров 

                                                                                              И.Г. Седунова